rente mit 67 - außer rentenkürzung gibts keinen grund dafür
|
| raidy: "rente mit 67 - außer rentenkürzung gibts keinen grund dafür"
|
@leuchtfeuer
Ach wäre die Dinge doch nur halb so einfach wie du sie darstellst. Sind sie aber nicht.
Solange immer die GLEICHEN Menschen die GLEICHEN Parteien wählen wir alles GLEICH bleiben.
|
|
|
| Anzeige: "rente mit 67 - außer rentenkürzung gibts keinen grund dafür"
|
|
|
|
|
| willweg: "rente mit 67 - außer rentenkürzung gibts keinen grund dafür"
|
Das nennt man demokratie
Was ist deine alternative ??
|
|
|
| raidy: "rente mit 67 - außer rentenkürzung gibts keinen grund dafür"
|
| willweg hat folgendes geschrieben:: | Das nennt man demokratie
Was ist deine alternative ?? |
Trotzdem Demokratie, aber anders. Aber meine Gedanken würden den Rahmen dieses Threads sprengen.
|
|
|
| pit02: "rente mit 67 - außer rentenkürzung gibts keinen grund dafür"
|
Wo liegt das Problem? Alle Versicherungen, Banken, Politiker etc. etc. sagen doch, dass sie alles Mögliche getan hätten und eigentlich zulfrieden sind, nicht?
Und wenn die zukünftigen Rentner nach der Arbeit noch ihren Body richtig auf Trab halten, nicht rauchen, keinen Alkohol tringen, nur der eigenen Frau nachschauen, nur das nötigste Essen und das Geld für später sparen... d.h. wenn endlich wieder echte Deutsche Tugenden einzug hielten, könnte doch jeder bis zum realen statistischen Alter von 75 Jahren (Männer), aus eigener Kraft durchhalten.
Klar müsste dabei immer wieder die gleichen Politiker gewählt werden etc. eben wie bisher. Dann müsste die Jugend nicht mehr von den Politikern darauf aufmerksam gemacht werden, dass die Alten einmal ihr ganzes Vermögen wegfressen werden etc. Oder nicht?
|
|
|
| carmenfw: "rente mit 67 - außer rentenkürzung gibts keinen grund dafür"
|
|
Das (LINK) lief gestern Abend in der ARD, dort wird ziemlich genau analysiert warum es mit der Rente berab geht.
|
|
|
| bärnd: "rente mit 67 - außer rentenkürzung gibts keinen grund dafür"
|
| carmenfw hat folgendes geschrieben:: | | Das (LINK) lief gestern Abend in der ARD, dort wird ziemlich genau analysiert warum es mit der Rente berab geht. |
Hab ich gesehen und fand es ziemlich erhellend und demaskierend.
|
|
|
| Leuchtfeuer: "rente mit 67 - außer rentenkürzung gibts keinen grund dafür"
|
war doch schon klar das das "riestern" eine Riesen-Renten-Verarsche werden sollte:
Zitat:
Oft werfen Riesterversicherungen sogar weniger ab als viele ungeförderte Produkte - auch, weil der Staat zwar die Ansparphase großzügig fördert, aber bei der Auszahlung ebenso großzügig Steuern erhebt. Viele Rentner müssten über 90 werden, um auch nur das Geld wiederzusehen, das sie in die Riester-Versicherungen eingezahlt haben. Und schließlich droht gerade Geringverdienern der Totalverlust. Denn wer im Alter auf Sozialhilfe angewiesen ist, bekommt die angesparte Riester Rente nicht oben drauf. Sie wird viel mehr verrechnet von der Sozialhilfe abgezogen. Schließlich haben nur knapp die Hälfte aller Antragsberechtigten eine Riester Rente abgeschlossen. Aber alle sind von der parallelen Rentenkürzung betroffen. Es sparen bei weitem nicht alle und tendenziell die Falschen. Viele Besserverdienende nehmen die Riesterförderung gerne mit, aber die, die wirklich darauf angewiesen wären, bleiben - mit gutem Grund - der Privatvorsorge fern, weil sie das Geld nicht aufbringen wollen oder können
Zitatende
Dem ist nichts hinzuzufügen..
Liebe Grüße,
Leuchtfeuer
:wein:
|
|
|
| giovannibastanza: "rente mit 67 - außer rentenkürzung gibts keinen grund dafür"
|
Leute , wenn man von der Ausgangsfrage ausgeht , dann hat die Süddeutsche , die man auch getrost die Bildzeitung des Südens nennen kann ,dieses Thema wieder hochgespült und dieses wird natürlich, und so ist es beabsichtigt, von den Leuten die schon aus gewerkschaftlicher Sicht gegen die Rente mit 67 sind, weidlich ausgenutzt.
Die Südd. hat nur vergessen , welche Summen Junge , die durch ihre verlängerte Ausbildung und Famileinbildung am Rande ihrer Möglichkeiten sind, pro Rentner zu rechnen haben.
Bei Männern die ca. 1000 € rente erhalten sind das statistisch
200000 € Rentenzahlungszeit 16 Jahre.
Bei Frauen auch 1000 € ca. 320 000 €.Zahlung ca. 26 Jahre
Dazu kommt ein Arbeinehmer wird in Zukunft etwa drei Rentner bezahlen müssen.
Allein solche Zahlen müssen einen schwindlig machen und die werden natürlich von den Gegner niemals ausgesprochen, denn das würde den DGB sofort noch mehr Mitglieder kosten.
Aber wenn man diesen Thread hier mal querliest, kann man nur zu der Auffassung gelangen: Warten wir es doch ab , die Jungen die gegen Rente mit 67 opponieren und sich von Pseudomathematikern besäuseln lassen ,merken dan doch noch rechtzeitig, wenn für sie nichts übrig bleibt , und die Älteren betrifft es sowieso nicht , die haben wenigstens mit der Genugtuung Recht oder Unrecht gehabt zu haben, ein schönes Leben gehabt. Wenn auch auf Kosten der jungen Menschen.
Umkehr scheint nur dadurch möglich , dass junge Leute mehr kinder bekommen. Da scheint sich aufgrund der Familienpolitik der jetzigen Regierung wirklich eine Änderung zu ergeben.
Ciao. Giovanni.
|
|
|
| rolf51: "rente mit 67 - außer rentenkürzung gibts keinen grund dafür"
|
Giovanni
Sorry muss das mal sagen,
| Anmerkung Moderator/Administrator von Tipsel: | | Text entfernt. Bitte bleib sachlich und kläre persönliche Dinge per KN |
|
|
|
| fieldhopper: "rente mit 67 - außer rentenkürzung gibts keinen grund dafür"
|
|
Ja bei dem Thema kommt Ärger auf. Nur welche Parteien werden denn immer wieder gewählt. Natürlich die Bekannten. Egal welcher man von diesen sein Vertrauen ausspricht, es ändert sich nichts. Protestwähler werden macht auch wenig Sinn. Was bleibt ist sich weiter Ärgern. Ein Patentrezept hab ich auch nicht, auf alle Fälle bekommt keine der grossen Partei meine Stimme. Ich wähle (vielleicht auch aus Protest) eine mögliche Alternative.
|
|
|
| s-48: "rente mit 67 - außer rentenkürzung gibts keinen grund dafür"
|
|
Moin und Hallo. :) Ich habe da so meine eigene Meinung.Das mit dem späteren Renteneintrittsalter ist meiner Meinung nach schon Richtig.Ich habe mit 14 1/2 Jahren Angefangen zu lernen.(E-Instalateur)Habe also da schon,wenn auch nicht viel,in die Kasse eingezahlt.Heutzutage fangen die meisten doch erst mit 23-24 Jahren an Geld zu verdienen und zahlen dann auch erst ein.Wenn überhaupt.Da ist doch schon ein Zeitsprung von 10 Jahren der dann fehlt.Sollte ich verkehrt liegen so sage man es mir :D
|
|
|
| giovannibastanza: "rente mit 67 - außer rentenkürzung gibts keinen grund dafür"
|
Der Beitrag von dschaps auf Seite 8 ist der , der den Sinn der meisten Beiträge am Besten wiedergibt.
Dabei müßte jedem vernünftigen Menschen , der nicht nicht links-sozial verdreht ist die Sachlage eigentlich klar sein.
ES GIBT KEINE ALTERNATIVE ZU DER RENTE MIT 67.
DOCH; DIE RENTE MIT 69 ODER 70.
Aber da diskutieren wir in 5-10 Jahren drüber. Mit genau so wenig Sachverstand und überbordender Idiologie.
Das ist der genannte Beitrag von dschaps:
Auf diesem Niveau kann man nicht diskutieren.
Ciao Giovanni.
|
|
|
| BOWO: "rente mit 67 - außer rentenkürzung gibts keinen grund dafür"
|
Ich habe noch einige Jahre bis zur Rente bin aber immer noch fest der meinung, dass die Sache mit dem Alter völig daneben ist.
Gerechte würde ich eine Rente nach Arbeitsjahren unabhängig vom Alter finden. (USA hat so etwas schon immer, wer denn dort einzahlt).
Also: Rente nach 40 Arbeits (Beitrags-)jahren und fertig.
Wer früh anfängt zu arbeiten (meist auch härtere Berufe mit körperlicher Belastung) sollte auch früher aufhören können, wer sein halbes Leben an Schulen und Unis verbringt ohne einzuzahlen muss halt länger arbeiten.
40 Jahre = normale Rente, wer früher geht bekommt halt Abzüge, wers länger mag kriegt einen Zuschlag. Dann wäre die unsegliche Diskussion mit dem Alter endlich vorbei und gerechter wäre es allemal.
:eek:
|
|
|
| rundefan: "rente mit 67 - außer rentenkürzung gibts keinen grund dafür"
|
Hallo, besonders an BOWO,
ich fänd so eine Regelung klasse, leider trifft mich aber die zur Zeit geltende. Und da kann ich feststellen, dass ich zunächst schon einmal damit bestraft werde, wegen des Geburtsmonats ein Jahr später eingeschult worden zu sein. Da zu meiner Schulzeit in Essen noch Schulgeld für den Besuch von weiterführenden Schulen gezahlt werden musste, konnten sich meine Eltern keine drei kinder zeitgleich auf einer weiterführenden Schule leisten. Also nutze man die damalige Möglichkeit und beließ mich ein Jahr länger auf der damaligen Volkschule. Als mein Bruder dann seinen Abschluss auf der Realschule hatte, durfte ich auch dorthin. Dann kam eine Lehre bei Krupp, zwar nur 2,5 Jahre aber auch in der Lehrzeit zahlt man nichts in die Rentenkasse, sondern wird mit 0,x Punkten bewertet. Mein Einkommen im 3. Lehrjahr lag bei Brutto 175 DM. Dann konnte ich mein Studium beginnen. Als ich 1971 mein Studium in Regelstudienzeit abschloss, galt offiziell die Studienzeit = Arbeitszeit. Bei der Kontenklärung vor Eintritt in den Vorruhestand war davon nicht mehr zu lesen. Diese Zeit wurde ebenfalls mit einem Kürzungsfaktor berechnet.
Ich bin in 2011, nach 40 Jahren und 3 Monaten Tätigkeit als Ingenieur in Rente gegangen, habe also nicht ewig auf Uni´s meinen Hintern platt gesessen, trotzdem ist natürlich meine Rente gekürzt, da ich als Jahrgang ´48 eigentlich mit 65 Jahren und 2 Monaten erst in diesen Lebensabschnitt hätte eintreten dürfen. Aber wegen der gewonnenen Freiheit verzichte ich gern auf die 7,2 % Rente. (0,6 % für die 2 Monate galten in 2011 noch nicht). Die Rente ist mir in den letzten Jahren in nicht unerheblicher Größe gekürzt worden, man muss dafür nur stets seine Mitteilungen der Rentenversicherung Bund anschauen. Zur Klarstellung, ich will mich nicht beklagen.
Ich hätte ja auch Beamter werden können, aber mein Beruf ist leider nicht im öffentlichen Dienst zu finden. Noch gibt es keine Glashütten als Landes- oder Bundesbehörde. :D
|
|
|
| tobi02: "rente mit 67 - außer rentenkürzung gibts keinen grund dafür"
|
Ich habe inzwischen mit meiner möglichen zugünftigen rente abgeschlossen.
In 26 Jahren (solange muss ich Stand heute noch schaffen...) wird es vermutlich eine Einheitsrente geben. Die Anpassung der Renten an die Sozialhilfe (Analog dem Arbeitslosengeld II) ist bereits Realität.
Man bekommt dann den HIV-Satz vom Staat. Aber erst wenn man das eigene Kapital vollständig aufgebraucht hat.
Alle Sparer sind dann die Dummen.
OK. Die Einschätzung ist jetzt arg negativ. Aber in die Richtung wird es gehen. Anders wird das auf Dauer nicht finanzierbar sein. Alle die dann vorgesort haben werden gnadenlos abgezockt. Da hilft dann höchstens noch eine Eigentumswohnung (aber nicht zu gross damit einen die Nebenkosten nicht auffressen) und Edelmetall im Keller das der Staat nicht sieht und das man bei Bedarf zu Barem machen kann.
|
|
|
|
|
zu finden!