Eure Erfahrung mit Conti und Michelin Reifen

Hallo,

ich stehe vor der Entscheidung welche Sommer-Reifen ich kaufen soll.

Testergebnisse habe ich gelesen, aber mich würde auch eure Erfahrung interessieren.

Habe zu Zeit Michelin XC Camping 215/75 R16 113/111 aufgezogen.
Leider ist einer defekt, und laut DOT-Nr. sind die auch schon 6 Jahre alt, aber erst 2100 Km gelaufen.

Da die zl. Hinterachslast 2300 Kg beträgt, bin ich mit dem Lastindex von 113 (~1150 Kg) hart an der Grenze.

Den Michelin Agilis Camping gibt es nur bis Lastindex 113.
Das ist ja ein "reiner" Campingreifen. Optimiert für längere Standzeiten.

Möchte ich einen höheren Lastindex haben, müsste ich den Agilis 101 mit Lastindex 116 nehmen.
Dieser ist ein Reifen für Klein-LKW, und nicht für längere Standzeiten optimiert, so wie es bei den Agilis Camping ist.
Laut Aussage von Michelin wäre das auch kein Problem, wenn man das Fahrzeug in der Winterpause öffter mal vor und zurück fährt.

Die Alternative ist der Conti Vanco Camper.
den gibt es auch mit einem Lastindex 116/114.
Allerdings soll der Service bei Conti nicht so toll sein wie es bei Michelin sein soll, was Reklamationen und Kulanz angeht. (Aussage von meinem Reifenhändler)

Habt Ihr Praxiserfahrung mit den oben genannten Reifen, und wie würdet ihr euch in meiner Situation entscheiden ?

mfg
Fred

Hier findest Du vielleicht schon, was Du suchst: Artikel auf eBay oder versuchs hier bei Amazon

Hallo Fred,

ich hatte erst den Michelin und jetzt den Conti.

Ich fand den Michelin weicher und etwas windanfälliger.

Ein neuer Conti war nach 100 km defekt (Karkassenbruch). Ich habe noch auf der Autobahn einen neuen Conti bekommen und mußte nix bezahlen. Der Service war gut. Ich habe hier aber keinen Vergleich zu Michelin.

Ich habe früher nur die Michelin gefahren. Jetzt fahre ich Conti Vanco. Mir gefällt der Conti viel besser. Er hat einfach mehr Grip. Zur Sicherheit fahre ich eine Gewichtsklasse höher als nötig (116er statt 113er) und -natürlich- Metallventile. Das macht ein paar wenige Euro aus, ist aber gut für die Sicherheit, sowohl für die tatsächlich als auch die gefühlte...

Ich habe jetzt von Michelin Camping auf den Conti Vanco Ganzjahresreifen
gewechselt.

Der hat doch noch mehr Grip auf nasser Wiese wie der Michelin Campingreifen.

Dieter

Hallo an alle,

danke für die Antworten.

Habe gerade meinen defekten Michelinreifen beim Händler vorbeigebracht.

Der meinte, es sei ein Materialfehler und die Chancen stehen gut dafür, dass Michelin den Reifen ersetzt.

Dann bin ich natürlich an Michelin gebunden, und muss dann wohl den Michelin Agilis 101 mit 116/114 Lastindex nehmen.

Aber erst einmal abwarten ob es so kommt !

Nach euren Berichten tendiere ich auch zum Conti.

Ein neuer Conti war nach 100 km defekt (Karkassenbruch). Ich habe noch auf der Autobahn einen neuen Conti bekommen und mußte nix bezahlen. Der Service war gut. Ich habe hier aber keinen Vergleich zu Michelin.

Hallo Bernd
wie ist denn das passiert, auch Materialfehler ?


Fred

Hallo

Ich empfehle CONTI, da diese Fa. gerade zu 49,99% von uns übernommen wurde :D :D :D :D :D :D :D :D

Spaß beiseite, habe Conti drauf und werde demnächst auf Conti Ganzjahresreifen umrüsten, bin voll zufrieden.

Michi

Hallo Fred,

der Reifen hatte eine faustgroße Beule auf der Flanke. Habe es zum Glück beim piseln er Frauen gesehen. :D

Hallo

Ich empfehle Conti Van camper.
Die habe ich selber drauf.
Und Service und Kulanz wird bei Conti eigentlich groß geschrieben, auch wenn es machmal Monate dauert.
Ich habe mich bei meinem Händler beschwert über eine zu geringe Laufleistung, beim Wechsel meiner Frontpneus.

Ich habe 3 Monate später eine akzeptable Gutschrift erhalten.


Manfred

angler-treff hat geschrieben:Hallo

Ich empfehle Conti Van camper.
Die habe ich selber drauf.
Und Service und Kulanz wird bei Conti eigentlich groß geschrieben, auch wenn es machmal Monate dauert.
Ich habe mich bei meinem Händler beschwert über eine zu geringe Laufleistung, beim Wechsel meiner Frontpneus.

Ich habe 3 Monate später eine akzeptable Gutschrift erhalten.


Manfred

Hoher Verschleiß spricht für guten Grip. Grip ist mir wichtiger als Lebensdauer. Was nützt mir ein toller, kaum abgefahrener Reifen, wenn das Wohnmobil Schrott ist, sei es, weil ich jemandem draufgerutscht bin oder die Kurve nicht bekommen habe, weil der Reifen die Haftung verloren hat. Reifen müssen nicht 50.000 km halten! Ich glaub, die Contis tuns trotzdem.

Was nützt mir ein toller, kaum abgefahrener Reifen, wenn das Wohnmobil Schrott ist, sei es, weil ich jemandem draufgerutscht bin oder die Kurve nicht bekommen habe, weil der Reifen die Haftung verloren hat.

Die Aussage stimmt zwar prinzipiell, aber so schlecht sind die Michelins wirklich nicht.

Reifen müssen nicht 50.000 km halten!

Da gebe ich Dir im Camperbereich sicher recht. Bei meinem Pkw erwarte ich das schon. Ich fahre 200 km am Tag um zur Arbeit und wieder nach Hause zu kommen. Das gibt dann ca. 50 Tkm im Jahr. Ein Satz Winter- und ein Satz Sommerreifen sollten da schon zwei Jahre halten. Das schaffen die Contis definitiv nicht, das geht nach meinen Erkenntnissen ausschließlich mit Michelin. Und icher sind die, ich spreche aus Erfahrung.

Kurz und gut, welcher Reifen für welchen Zweck ist Philosophiefrage. Den Laguna hab ich Euch erklärt, der Tarfic als Familienkutsche und zugfahrzeug bekommt als nächstes auch Michelins, da komm ich dann sechs Jahre bei zwei Sätzen und der Wohnwagen hat nach Matador schon Michelins (Markentreue).

Im Camperbereich kommen wohl die wenigsten in sechs Jahren auf 50 Tkm, und da kann man auch den Conti nehmen, wenn man meint, der hat mehr Grip.

Dazu kommt noch das Problem, das die Weichmacher sich verflüchtigen. Ältere Reifen haben dadurch immer weniger Grip, vor allem bei Nässe. Da wir statistisch jeden zweiten Tag Nässe oder Feuchtigkeit auf den Strassen haben, ist der Nässegrip mir sehr wichtig. Diesen Nässegrip erhält man sich nur mir jüngeren Reifen, gleichgültig wie viel Profil da drauf ist. Guten Nässegrip haben auch regelmäßig nur "weiche" Reifen. Insofern ist ein Wechsel alle 4 Jahren sowieso wichtig, um Reserven zu haben für alle möglichen Situationen, wo es unbedingt auf viel Haftung ankommet (Bremsen, Ausweichmanöver, zu schnell angfahrene Kurven usw.).

Ich habe in meinem unmittelbaren Umfeld mindestens 3 x Conti-Reifen erlebt, die nach einigen Jahren durch Herumstehen unbrauchbar geworden sind (einmal sogar großflächige Ablösungen). Eher was für Vielfahrer und Heizer... :wink:

alle 4 Jahren sowieso wichtig

Woher hast Du denn die Zahl? Demnächst kommt noch einer alle 2 Jahre oder gar jährlich.

Also ich denke schon, daß die 6 Jahre, die für Tempo 100 an Wohnwagen verlangt werden, ein guter Anhaltswert sind. Ich glaube nicht, daß der Gesetzgeber da etwas festgelegt hat, was Experten für grenzwertig halten.

manwithoutnickname hat geschrieben:

alle 4 Jahren sowieso wichtig

Woher hast Du denn die Zahl? Demnächst kommt noch einer alle 2 Jahre oder gar jährlich.

Also ich denke schon, daß die 6 Jahre, die für Tempo 100 an Wohnwagen verlangt werden, ein guter Anhaltswert sind. Ich glaube nicht, daß der Gesetzgeber da etwas festgelegt hat, was Experten für grenzwertig halten.

Ich habe 4 Jahre alte Winterreifen auf meinem A8. Diese haben im Frühjahr spürbar im Grip nachgelassen, wenn es feucht war. Trotz noch ausreichendem Profil lässt also schon nach 4 Jahren der Grip spürbar nach. Da ich das Auto schon länger fahre und die Reifen neu gekauft hatte, kann ich den Unterschied zwischen neu und alt beurteilen. Ich habe mir bereits 4 neue besorgt und werde die alten abstoßen. Kann jemand mit rumfahren, der mehr Wert auf Sparsamkeit statt auf Sicherheit legt.

Ähnliche Erfahrungen dürfte jeder gemacht haben, der "mit dem Hintern" fährt und es nicht immer nur gemächlich angehen läßt.

Wenn die 100er-Zulassung für Wowas bei 6 Jahre alten reifen bereits erlischt, hat dies doch auch eine Aussagekraft. 6 Jahre sind das Äußerste, was man einem Reifen zumuten sollte, zumindest, wenn er so lange genutzt wurde. Natürlich ist es nicht verboten, die Reifen länger zu nutzen.

Man könnte auch sagen:

Je länger die Nutzung um so länger der Bremsweg. Bitte fahr mir nicht zu dicht auf ;-))

couchpotato hat geschrieben:Ich habe in meinem unmittelbaren Umfeld mindestens 3 x Conti-Reifen erlebt, die nach einigen Jahren durch Herumstehen unbrauchbar geworden sind (einmal sogar großflächige Ablösungen). Eher was für Vielfahrer und Heizer... :wink:

Du willst also damit sagen das Conti,einer der größten Reifenhersteller,keine Reifen bauen kann :roll:

Ist Dir vieleicht auch mal in den Sinn gekommen das diese kaputten Reifen schon Vorschäden gehabt haben könnten?Wenn das überhaupt stimmt.
Durch überbordstein fahren,Überlastung,mit zu geringen Druck gefahren oder Ähnliches?
Fahre schon fast 20 Jahre Fahrzeuge die immer über den Winter stehen,immer alle mit Contireifen.
Habe aber noch nie welche gehabt die unbrauchbar geworden sind.
Noch nicht mal einen Standplatten nach 6 Monaten stillstand.
Auf den Boottrailer standen die sogar fast 2 Jahre ohne irgend welche Schäden.

Dieter

Meine Conti's Vanco 10 sind jetzt seit drei Jahren drauf. Gefahren sind wir in der Zeit keine 10'km. Dementsprechend neuwertig sieht das Profil aus. Trotzdem werde ich im Frühjar 2010 die Reifen durch neue ersetzten.
Die alten Reifen sind dann 4 Jahre gefahren worden und das Profil hat dann immer noch gut 80%.
Ich kenne genug Transporterfahrer (Paketdienst) die sich nach solchen Reifen alle 10 Finger abschlecken. Die bekommen einen guten Satz Reifen zum 1/4 Neupreis. Bei einer Fahrleistung von 50'km aufwärts hält der Reifen eh nur ein bis zwei Jahre.
Oder was glaubt Ihr was der Reifenhändler mit solchen Reifen macht? Von euch verlangt er Ensorgungspauschale und dann verkauft er sie gebraucht weiter. Das mach ich selber und spar mir ein paar Silberlinge. Dafür beruhige ich mein Gewissen und habe alle vier Jahre einen Satz neue drauf.

aus München