Tagfahrlicht in Ö soll abgeschafft werden ? 1, 2

Waldtroll hat geschrieben:

jonathan hat geschrieben:Ich sehe folgendes Problem: Die Motorräder müssen-vernünftigerweise-auch tagsüber mit Licht fahren, da diese aufgrund ihrer schmaleren Silhuette sonst zu schlecht bei den gefahrenen Geschwindigkeiten wahrgenommen werden. Funktioniert in der Praxis auch gut ! Wenn aber nun alle tagsüber überall mit Licht fahren, schwindet dieser Sicherheitsgewinn der Kradfahrer deutlich !!!
Werner

So hat es auch kürzlich einer vom ADAC gesagt, die Verlierer dieses Tageslichtfahrens sind die 2 Radfahrer und die Umwelt.
Also war es kein Witz, find ich gut, für die Umwelt und meine WoMo Batterien.
Dafür sollten Kinder im Straßenverkehr besser gekennzeichnet werden und es müßten auch endlich Linienbusse wenn sie Schulkinder transportiren auch als Schulbus gekennzeichnet werden.

Wir haben , um den CO2 Ausstoss bei Fahrt mit Licht und die Belastung von Lima und Batterien einzudämmen, Tagfahrlicht mit LED installiert ( max 4W Verbrauch ) die Lampen ( klein , Mitte ) tragen ein E- Zeichen und sind zugelassen. Die vorgeschriebene Verschaltung : Ein bei Zündung ein, wenn Licht eingeschaltet wird , gehen die Tagfahrleuchten automatisch aus- bei Zündung aus- gehen die Tagfahrleuchten aus.
War damit in Dänemark, Italien und Österreich, dort auch Kontrolle von Polizei ohne Beanstandung. Es gibt also auch energiesparende Lösungen !
Harald

Hier findest Du vielleicht schon, was Du suchst: Artikel auf eBay oder versuchs hier bei Amazon

Zu deiner letzten Aussage Waldtroll, die hier genaqnnten rücksichtslosen Verkehrsteilnehmer sind leider meistens die Mütter der schulpflichtigen Kinder, bei uns die gleiche Situation auf dem Weg zum Kindergarten.
Ich wollte mich ja eigentlich bei solchen teils emotionalen Diskussionen nicht einklinken, aber beim Tagfahrlicht bekomme ich auch einen dicken Hals. Da ich jeden Tag zwei mal 30 km vor allem auch zu Stoßzeiten auf der Autobahn zurücklegen muss, kann ich erstens nur bestätigen, dass Zweiradfahrer in dem Lichtspektakel kaum mehr zu erkennen sind, vor allem auch, weil die Lichtanlagen bei vielen PKW's defekt sind. Mich persönlich, das ist nur mein Empfinden, stört, dass ich die Geschwindigkeit der von hinten nahenden Fahrzeuge aufgrund der Beleuchtung erheblich schlechter einschätzen und meine Fahrweise danach ausrichten kann. Ohne Licht sehe ich, wie sich in meinem Blickfeld die Siluette eines Fahrzeugs in einem Zeitabschnitt vergrößert, dies ist bei Licht, das die Konturen des Fahrzeugs überstrahlt nicht möglich. Besonders negativ wirkt sich aus, dass anscheinend viele Autofahrer bei Tageslicht nicht bemerken, dass sie die Fernscheinwerfer eingeschaltet haben, manche sogar die Nebelscheinwerfer.
Ich will es nochmal betonen, das ist meine ganz persönliche Einschätzung und sie soll kein Grund zur Polemik sein.
Wolf

Dass der ADAC sich nicht von Anfang an für das Licht am Tag begeistern konnte, ist richtig. Aber auch der ADAC ist lernfähig:
Nach einer Studie der Bundesanstalt für Straßenwesen spricht sich der ADAC sogar ausdrücklich für das Fahren mit Tagfahrlicht aus. Betonung liegt auf Tagfahrlicht. Da das aber ja nicht jedes Fahrzeug hat, wird alternativ das Abblendlicht empfohlen. Also ist das offensichtlich dann doch besser als ganz ohne.
Nachzulesen in aller Ausführlichkeit auf der ADAC-Seite unter Verkehr/Sicher unterwegs/Tagfahrlicht.

Britta

Intressante diskusion.

Da ich in schweden lebe und noch genau erinnere wie es war als bei uns die tageslichtpflicht eingeführt wurde.
Alle veränderungen sind erst einmal störend. Das man dann noch bei tageslicht licht anschalten soll klingt zuerst einmal idiotisch.

So empfand ich es zu anfangs.
Wollte der sache aber eine chance geben und testete einmal selbst wie ich entgegenkommende fahrzeuge wahrnehme.

Die mit und die ohne licht. Dabei entdeckte ich folgendes. Wie das wetter auch ist so eilt der lichtstrahl dem auto immer voraus und macht es damit zeitiger sichtbar. Dies besonders bei flacher sonne und hell lackierten autos die in der umgebung verschmelzen.

Ich kann euch nur einen rat geben.
Versucht einmal neutral zu denken. Betrachtet den entgegenkommenden verkehr mit offen augen und urteilt dann wie frühzeitig ihr das fahrzeug entdecken konntet. Teils mit teils ohne licht.
Manchmal folgt dem fahrzeug mit licht ein fahrzeug ohne licht.
Konntet ihr das fahrzeug ohne licht genau so schnell und deutlich ausmachen?
Auch bei autobahnfahrten wo ja teils hohes tempo gilt.
Schaue einmal in den kleinen rückspiegel wenn sich ein auto mit oder ohne licht nähert.
Ein unterschied wie tag und nacht.
Es gibt sicher noch mehrere beispiele. Versucht diese einmal selbst zu entdecken und für euch auszuwerten..l

Damals war ich auch ein gegner. Heute, nach jahrelangem immer wieder testen, muss ich sagen das ich mich zum licht bekenne.

(Mir ging ein licht auf) :razz:





michael :D :D :D

hallo!
als ehemaliger einspuriger kfz'ler währe ich froh wenn so wenig wie möglich mehrspurige ohne licht fahren würden.
im allgemeinen lichtermeer sind die einspurigen untergegangen, die schon immer mit licht fahren mussten und das argument mit der besseren sichtbarkeit kann's ja wohl auch nicht sein, denn sonst müssten alle fußgänger mit (am besten blinkenden hauberl) unterwegs sein. denn wennst dich nur noch auf lichter konzentrierst siehst die radfahrer und fußgänger nicht mehr, wobei die radfahrer ein eigenes kapitel sind, die wenigsten haben ein licht montiert und fahren bis in den späten abend hinein. wahrscheinlich sind sehr viele anderer meinung. ich für meinen teil fahre sicher wieder ohne licht.

@michael2000 Die mit und die ohne licht.

das sagt ja schon aus das fußgänger (weil sie kein licht haben) schlechter gesehen werden.

lg sahli

Hallo sahli


Ist auch so wie du es sagst.
Die fussgänger sind auch schlechter zu erkennen.
Auch bei tageslicht. Kommt auf die umstände drauf an.
Aber sie befinden sich meistens nicht auf der fahrbahn.
Desshalb gibt es auch reflexe die man an seiner kleidung tragen sollte wenn man entlang einer unbeleuchteten landstrasse geht.
Bauarbeiter und andere haben extra jacken an die reflektieren.
In den schwedischen volksschulen werden jedem schulanfänger eine tüte mit kleinen reflexen ausgehändigt.
Diese sollen an die kleidung gehängt werden.
Funktionieren wie eine kleine lampe bei dämmerung und dunkelheit.





michael :D :D :D

Jetzt hab' ich da auch noch zwei Pfennig für die Diskussion... Da wird über 110 W Abblendlicht diskutiert, die den Verbrauch eines 75.000 W-Motors erhöhen... Na von mir aus. Da gibt es bestimmt einen Zusammenhang. Allerdings ist das KEIN AURGUMENT! Wenn es der Sicherheit dient, muss der Klimaeffekt hintenanstehen, so lange zum Beispiel Klimaanlagen, die bis 7 PS (ca 5.000 W!!!, Quelle: --> Link) und NUR DEM KOMFORT DER PASSAGIERE DIENEN nicht verboten werden!

Das könnte doch wohl nicht angehen, dass wir CO2-Ausstoß für das Wohlbefinden billigen, der ca. 50 mal so hoch ist, wie der des Abblendlichtes.

Des Weiteren kann ich den Sicherheitsnachteil für die KRAD-Fahrer nicht nachempfinden. Wenn ich auf einer Landstrasse überhole und mir kommt ein FZG entgegen, welches ich ohne Licht nicht sähe, dann lasse ich das Überholen. Und da sie alle mit Licht führen, sehe ich sie alle. Oder muss ich auf ein KRAD anders acht geben, als auf ein Auto?



Thomas

zwerggwion hat geschrieben:Da wird Oder muss ich auf ein KRAD anders acht geben, als auf ein Auto?

Kannst mal 'ne Runde bei mir mitfahren. Du wirst ganz neue Eindrücke gewinnen....Du wirst bestimmt neidisch werden weil Biker einen super Schutzengel haben sooft wie Autofahrer versuchen einen umzubringen.

[quote="zwerggwion. Oder muss ich auf ein KRAD anders acht geben, als auf ein Auto?



Thomas[/quote]
Du hast es immer noch nicht begriffen, es gibt auch Kradfahrer die ab und zu eine PKW überholen und dann erkennt der Überholte nicht gleich, das es sich um ein Krad handelt, usw.
Auf ein Krad braucht auch nicht anders aufzupassen wie auf Fahrradf.,Fußgänger am Fahrbahnrand usw..
Wenn man diese Gruppe als 4 Rad fahrer wegradiert, dann passiert einem ja nicht allzu viel.
Da ich selbst sehr viel Krad gefahren bin, weiß ich von den Gefahren und las es nun lieber im großen Stil, da immer rücksichtsloser gefahren wird, vor allem mit Licht.

:bahnhof:

Fazit:
In Österreich wird die Pflicht mit Tagfahrlicht zu Fahren ab 01.01.2008 wieder abgeschafft (gibts dann andersrum Strafen fürs Fahren mit Licht??)

Dies verstehen manche und manche nicht - ihc gehör zu denen die es nicht verstehen....
allerdings muß ich sagen, daß es wie es bei uns Praxis ist, daß manche mit Tagfahrlicht fahren und andere nicht, nicht gut ist.....mit gings schon einige Male beim EInordnen in Kolonnen so, daß ich (besonders bei gegenlicht oder Dämmerung) diejenige mit Licht (egal ob Moped oder Auto) gut gesehen hab....wenn als erster aber einer ohn Licht fuhr, dann kann leicht passieren, daß man den übersieht......ist mir noch nie wirklich passiert weil ich immer im Hinterkopf hab, nicht nur auf die Lichter zu schauen.....

Das Hin- und her mit der begründung kann ich verstehen....gibt sicher mehrere Meinungen...nur das mit CO2 kann ihc als wirklichen grund kaum glauben.......das ist schon ein Wahn was unter CO2-Senkung nun alles verkauft wird.....ich bin sicher daß die meisten Menschen inzwischen glauben daß CO2 wirklich ein Gift ist..........

günter

dokabastler hat geschrieben:Fazit:
In Österreich wird die Pflicht mit Tagfahrlicht zu Fahren ab 01.01.2008 wieder abgeschafft (gibts dann andersrum Strafen fürs Fahren mit Licht??)

hallo günther

nein
dann gilt wieder alles wie vor der unseligen tagfahrlicht verordnung

du DARFST mit licht fahren, musst aber nicht

völlige babylonische verwirrung ist aber trotzdem vorprogrammiert

denn laut verordnung war es ERLAUBT mit zusatz- oder nebelscheinwerfern ALLEINE, also OHNE abblendlicht zu fahren

viele lenker hier (auch ich) haben ihre tagfahrlichtschaltungen auch so bauen lassen da sich die lämpchen der zusatzscheinwerfer viel leichter tauschen lassen als die birne des hauptscheinwerfers.

das fahren mit zusatzscheinwerfern am tag war aber "vorher" verboten

wenn das also wieder verboten werden sollte ab 1.1.2008 (was ich stark annehme) dann "dürfen" tatsächlich ein gutteil der fahrzeugbesitzer wieder "rückrüsten"

lg
g

Hallo Waldtroll!

Waldtroll hat geschrieben:Du hast es immer noch nicht begriffen, es gibt auch Kradfahrer die ab und zu eine PKW überholen und dann erkennt der Überholte nicht gleich, das es sich um ein Krad handelt, usw.
Auf ein Krad braucht auch nicht anders aufzupassen wie auf Fahrradf.,Fußgänger am Fahrbahnrand usw..
Wenn man diese Gruppe als 4 Rad fahrer wegradiert, dann passiert einem ja nicht allzu viel.
Da ich selbst sehr viel Krad gefahren bin, weiß ich von den Gefahren und las es nun lieber im großen Stil, da immer rücksichtsloser gefahren wird, vor allem mit Licht.

Es kann sehr gut sein, dass ich es noch nicht verstanden habe, allerdings kann ich mit so hingeworfenen halben Informationsbrocken nicht schlauer werden. Sorry, bin ich vielleicht zu dumm... Warum muss der überholte merken, von wem er überholt wird? Wenn ich überholt werde (und das merke, weil Licht von hinten kommt) ist es doch schietegal, ob von einem KRAD oder einem PKW? Wenn ich rausziehe knallts... So what? Und was das mit den Fußgängern und Radfahrern soll weiss ich auch nicht... Wenn ich , wie Du schreibst

"Auf ein Krad braucht auch nicht anders aufzupassen wie auf Fahrradf.,Fußgänger am Fahrbahnrand usw.."

könnte man jetzt eigentlich auch böserweise den Schluss ziehen: Fußgänger bitte nur mit eingeschaltetem Abblendlicht raus, oder KRADler Licht aus, warum sollte Ihr einen Vorteil ggü. Fußgängern haben... Ok, das letzte war jetzt ketzerisch, aber ich verstehe den Satz auch beim dritten Mal lesen nicht... Erklärt's mir wer?

und @millim:

Dass KRADfahren nicht ungefährlich ist, bezweifelt keiner, jedoch kann ich in Deinem Beitrag kein Argument dafür erkennen, dass den KRADfahrern ein Nachteil entsteht, wenn Autos auch mit Licht fahren. Genaus plakativ könnte man dagegenhalten: Solltest mal eine Runde mit mir drehen, dann kannste mal sehen, wie viele Regenwürmer versuchen, mir die Reifen zu zerbeißen...

Good night,

Thomas

Sagt mal Leute, ist die Bezeichnung KRAD nicht eine aus dem Militärbereich von Vorgestern? Muss das sein?

@ Thomas

Dass man die Motorräder besser erkennen sollte hat imho was mit deren Geschwindigkeit zu tun. Die können nun mal wesentlich besser beschleunigen und das ist es was sie mehr gefährdet. Ein Autofahrer der von einem früher erkannten Motorrad überholt wird, kann auf dessen Beschleunigungsvermögen beim Ausscheren/Überholen (hoffentlich) besser reagieren. Aber auch bei Gegenverkehr eines Motorrades wird man vorsichtiger reagieren da die schneller auf ihn zukommen (können) und den Überholvorgang evtl. sogar verschieben.

Rider hat geschrieben:Sagt mal Leute, ist die Bezeichnung KRAD nicht eine aus dem Militärbereich von Vorgestern? Muss das sein?

hallo

die bezeichnung KRAD wird (ok, wurde bis vor ein paar monaten - wie es jetzt ist weiss ich nicht) zum beispiel auch im behördenfunk (polizeifunk etc) verwendet

da ist aus meiner sicht nix anstössiges dran ...

lg
g

Hallo Rider,

das mit dem besseren Beschleunigungsvermögen sehe ich ein. Andererseits ist es wohl auch oft so, dass die Biker (gerade beim Überholen) die Geschwindigkeitsbeschränkungen missachten... Wie oft bin ich auf Landstrassen unterwegs (am oberen Limit der Geschwindigkeitsbegrenzung oder knapp darüber) und dann kommt ein Motorrad von hinten angeblasen... Dass DAS gefährlich ist glaube ich gerne.

"Ein Autofahrer der von einem früher erkannten Motorrad überholt wird, kann auf dessen Beschleunigungsvermögen beim Ausscheren/Überholen (hoffentlich) besser reagieren."

Das verstehe ich immernoch nicht! Was muss ich anders machen, wenn mich ein Motorrad überholt, als wenn mich ein Auto überholt?

Das mit dem Gegenverkehr kann ich nicht nachvollziehen... Wenn ich damit rechnen muss, dass mir ein Biker schneller entgegen kommt, als ein PKW, unterstelle ich allen Bikern, schneller unterwegs zu sein, als erlaubt ist, da ich nämlich bei allen PKW damit rechnen muss, dass sie so schnell unterwegs sind, wie es erlaubt ist. Wenn das so ist, sollte man die Motorräder verbieten.



Thomas

zwerggwion hat geschrieben:Das verstehe ich immer noch nicht! Was muss ich anders machen, wenn mich ein Motorrad überholt, als wenn mich ein Auto überholt?

Das mit dem Gegenverkehr kann ich nicht nachvollziehen... Wenn ich damit rechnen muss, dass mir ein Biker schneller entgegen kommt, als ein PKW, unterstelle ich allen Bikern, schneller unterwegs zu sein, als erlaubt ist, da ich nämlich bei allen PKW damit rechnen muss, dass sie so schnell unterwegs sind, wie es erlaubt ist. Wenn das so ist, sollte man die Motorräder verbieten.
Thomas

@ Thomas

Wie mir scheint bist du selbst noch nie Motorrad gefahren, außerdem scherst du alle Motorradfahrer über einen Kamm. Aber wie du selbst sagst ist es eine Unterstellung. SO kann man nicht diskutieren.

Wenn ein Motorrad schneller beschleunigt, ist es schneller da als ein überholendes Auto. Ja oder ja? Wenn einer schneller da ist als ein Auto sollte man vielleicht daran denken seinen eigenen Überholvorgang noch zurückzustellen. DAS verstehst doch hoffentlich, oder willst du ihn deshalb vom Bike fahren weil du nicht weißt was man anders machen soll?
Deswegen muss er noch lange keine zugelassene Höchstgeschwindigkeit überschreiten. Ja oder ja?

Aber auch wenn ein Motoradfahrer die zugelassene Geschwindigkeit überschreitet, sollte man ihn deswegen NICHT niederfahren!!!! Nach deinen unverständlichen Argumenten sollte man auch alle Autofahrer verbieten, da jeder schon mal die zugelassenen Geschwindigkeiten überschritten hat, auch DU! Ja oder ja? :roll:

zwerggwion hat geschrieben:Das verstehe ich immernoch nicht! Was muss ich anders machen, wenn mich ein Motorrad überholt, als wenn mich ein Auto überholt?

hallo

evt doch nochmal in die fahrschule?

kolonnenfahrt, landstrasse

durchschnittliches motorrad
fährt im zulässigen sicherheitsabstand (reaktionsweg, ca 25m) hinter dir
beschleunigt zum überholen von 70km/h auf 100km/h in sagen wir mal 1,5 sekunde
ist daher aus seiner position hinter dir in ca 1 sekunde neben dir im überholvorgang

durchschnittlicher PKW
fährt im zulässigen sicherheitsabstand (reaktionsweg, ca 25m) hinter dir
beschleunigt zum überholen von 70km/h auf 100km/h in sagen wir mal 4,5 sekunden
ist daher aus seiner position hinter dir in ca 6 sekunde neben dir im überholvorgang

warum ist das für dich wichtig zu wissen (licht beim KRAD?):
wenn DU deinerseits zum überholvorgang ansetzen willst hast du bei der blickkontrolle in den rückspiegel ob du gerade selbst überholt wirst (dann darfst du nämlich nicht ausscheren zum überholen) beim überholenden PKW ca. SECHSMAL so viel zeit als bei einem motorrad
und dieser unterschied ist sehr wohl "informativ"

und nein, ich fahre nicht motorrad .....
ich hab nur so einen kleinen 125iger gatschhupfer als beiboot fürs Womo und das auch erst seit einer woche ...

lg
g

Hallo!

Rider hat geschrieben:Wie mir scheint bist du selbst noch nie Motorrad gefahren, außerdem scherst du alle Motorradfahrer über einen Kamm. Aber wie du selbst sagst ist es eine Unterstellung. SO kann man nicht diskutieren.

Das ist absolut korrekt beobachtet, ich habe noch nicht auf einem Motorrad gesessen. Habe mit Absicht etwas provokativ geschrieben, um mal ein paar ausformulierte Argumente zu bekommen. Und es hat funktioniert... ;-)

Rider hat geschrieben:Wenn ein Motorrad schneller beschleunigt, ist es schneller da als ein überholendes Auto. Ja oder ja? Wenn einer schneller da ist als ein Auto sollte man vielleicht daran denken seinen eigenen Überholvorgang noch zurückzustellen. DAS verstehst doch hoffentlich, oder willst du ihn deshalb vom Bike fahren weil du nicht weißt was man anders machen soll?
Deswegen muss er noch lange keine zugelassene Höchstgeschwindigkeit überschreiten. Ja oder ja?

Ja, das habe ich so verstanden. Heißt das allerdings im Umkehrschluss, dass ich nicht überholen darf, wenn ein Bike hinter mir ist? Weil der ja so schnell überholen könnte? Und das kurze aufleuchten des Blinkers, das manche Motorradfahrer als ausreichen erachten trägt auch kaum zur früheren Erkennung eines Überholvorganges bei.

Rider hat geschrieben:Aber auch wenn ein Motoradfahrer die zugelassene Geschwindigkeit überschreitet, sollte man ihn deswegen NICHT niederfahren!!!! Nach deinen unverständlichen Argumenten sollte man auch alle Autofahrer verbieten, da jeder schon mal die zugelassenen Geschwindigkeiten überschritten hat, auch DU! Ja oder ja? :roll:

Ja, selbst ich. Klar. wollte mich auch nicht als Engel darstellen... Halte mich aber durchaus aber für einen rücksichtsvollen Fahrer, der Motorradfahrern lieber Platz macht, als sie im Kofferraum parkend zu haben.

Kannst Du mir jetzt auch noch erklären, welche Situation Du mit dem Gegenverkehr meintest?

Und zurück zum Thema: Ich sehe noch nicht, dass die Motorradfahrer nun einen Teil der Sicherheit verloren hätten, wenn Autos auch mit Licht fahren...

abo1 hat geschrieben:kolonnenfahrt, landstrasse
...
warum ist das für dich wichtig zu wissen (licht beim KRAD?):
wenn DU deinerseits zum überholvorgang ansetzen willst hast du bei der blickkontrolle in den rückspiegel ob du gerade selbst überholt wirst (dann darfst du nämlich nicht ausscheren zum überholen) beim überholenden PKW ca. SECHSMAL so viel zeit als bei einem motorrad
und dieser unterschied ist sehr wohl "informativ"

Ein Beispiel aus der Praxis, super. Allerdings auch hier: Darf ich also nicht überholen, weil das Bike hinter mir das auch wollen könnte und es wäre schneller bei mir. Zweitens: Kolonnenfahrt war ja Dein Beispiel. Wer auch bei Autos mit Licht am Tag ein Bike im Rückspiegel bei 25m Entfernung nicht von einem PKW unterscheiden kann, bitte den Führerschein abgeben, oder? Des weiteren: Wann hast Du die letzte Kolonne mit vorgeschriebenen Sicherheitsabständen gesehen?

BTW, ich habe in der Fahrschule gelernt: Abstand min halber Tacho. 25 m wären also Kolonnen bei 50 km/h...



Thomas

zwerggwion hat geschrieben:BTW, ich habe in der Fahrschule gelernt: Abstand min halber Tacho. 25 m wären also Kolonnen bei 50 km/h...

hallo thomas

dann warst du in einer anderen fahrschule als ich
;-)

mindestabstand bei guter sicht = reaktionsweg
reaktionsweg = per definition beim nüchternen, durchschnittlichen lenker 1 sekunde

70km/h = 70.000m/h = 1167m/min = 19,45m/sek

midestabstand also knapp 20 meter oder vier bis fünf autolängen bei tempo 70

nicht alles stimmt was uns die fahrsicherheitsgurus als "vorschrift" verkaufen wollen ...
;-)

lg
g

Schön was man alles so lernt, obwohl der Thread um Tagfahrlicht in Österreich und die evtl. Abschaffung dieser Vorschrift geht. :)

Eddy

muss man jetzt eigentlich während der Fahrt einen Taschenrechner dabei haben? :D

War übrigens heute wieder mit dem Auto unterwegs. Habe fast keine Fussgänger gesehen - lag wahrscheinlich daran, dass hier im Norden alle mit Licht fahren. Dabei werden bekanntlich die Fussgänger unsichtbar :D
Guter Trick, wenn man mal irgendwo incognito hin will - einfach zu Fuss gehen :D

Ein Motorrad hätte ich fast umgefahren, weil ich es für ein Auto hielt.
Weil alle mit Licht fahren, sieht man da fast keinen Unterschied.

Na egal, Hauptsache ich bin gut angekommen :D und morgen versuche ich es noch mal

Andreas fs hat geschrieben:muss man jetzt eigentlich während der Fahrt einen Taschenrechner dabei haben? :D

War übrigens heute wieder mit dem Auto unterwegs. Habe fast keine Fussgänger gesehen - lag wahrscheinlich daran, dass hier im Norden alle mit Licht fahren. Dabei werden bekanntlich die Fussgänger unsichtbar :D

Ein Motorrad hätte ich fast umgefahren, weil ich es für ein Auto hielt.
Weil alle mit Licht fahren, sieht man da fast keinen Unterschied.

Vielleicht solltest Du nicht mehr Autofahren, wenn Du nichts mehr siehst, es gibt auch orange Rundumleuchten, die kannst Du dir aufs Dach machen, dann würdest Du wenigstens gesehen, wäre doch erstmal eine gute Alternative.
Es kann natürlich auch sein Du hattest einen schlechten Tag und willst nur provozieren, dann denke ich dann ist das nicht der richtige Ort, es ging hier um Tagfahrlicht und nicht um schwarz seher.

Boah !
Warum werdet ihr denn plötzlich so provokativ ? Hat das was mit dem Wetter zu tun ?

Werner

Hallo Waldtroll, du Leuchte :D
ich bestätige doch nur, was du schon seit langem zu wissen scheinst :D

Waldtroll hat geschrieben:kannst Du dir aufs Dach machen, dann würdest Du wenigstens gesehen.

ich mache nie aufs Dach, bin doch kein Troll :D

Super, wirklich interessante Diskussionen. Habe deshalb diesen Thread auch von vorne bis hinten gelesen und viel gelernt und wahrscheinlich auch missverstanden. Verstanden habe ich: Ursprünglich ging es um Österreich und Abschafffung des Tageslichts? Sorry: Fahren mit Taglicht.

Nicht gesehen habe ich (oder nur andeutungsweise):

Mit Licht fahren oder ohne hängt sicherlich auch mit geographischen Gegebenheiten ab. Ich persönlich fand es vor 20 Jahren in Schweden auf langen geraden Strecken im Wald mit wenig Vekehr SUPER, wenn ein Fahrzeug LICHT an hatte, weil man dann von Weitem seh früh erkannte, jetzt kommt ein Fahrzeug - In Bella Italia mit hoher Verkehrsdichte und viel Sonnenschein wäre das sicherlich Blödsinn - Ich war gerade 4 Wochen in Polen mit dem WOMO unterwegs - Die haben die Taglichtpflicht gerade erst eingeführt: 2007 - Auf der Autobahn und in waldreichen Gebieten fand ich das Okay- Auf der Autobahn, weil je nach Lichtverhältnissen (wir fahren einen Integrierten und da spiegeln die Seitenscheiben so katastrophal, dass im Rückspiegel wenig zu erkennen ist) dann ankommende Fahrzeuge wenigstens zu erkennen waren. In Städten war das wurscht.....bei der teilweise "südländischen" Fahrweise hätte ich mir - wie hier auch dargestellt - gewünscht, wenn Zweiradfahrzeuge LICHT und KFZs kein Licht gehabt hätten. Zweiradfahrzeuge sind eben mal beschleunigungsstärker, überholen auch kurzfristiger im engen Verkehr ----> Risikominmierung durch frühzeitiges Erkennen: Eines der von hinten kommenden Fahrzeuge ist ein Motorrad.

Ironisch: Neben ALTEN und KINDERN würde ich auch noch BETRUNKENEN (weitere Vorschläge willkommen) eine Warnwestenpflicht verordnen, aber dann haben wir so viele Warnwesten bei den Fussgängern, dass alle eine haben?

Ironisch: Wenn viel Schnee liegt, ist helle Kleidung im Winter kontraproduktiv. Also bitte eine Verordnung erlassen: Bei Schnee tagsüber dunkle Kleidung, nachts reflektierende tragen - ohne Schnee bitte helle Kleidung, möglichst mit vielen Blinkern.

Ironisch: Fahrschulweisheiten: Sicherheitsabstand, Reaktionszeit, Überholzeit, Bremsweg.....Zwei Fahrzeuge bewegen sich in dieselbe Richtung mit unterschiedlicher Geschwindigkeit...Vorne fahrendes Fahrzeug A ist X Kilometer schnell, hinten fahrendes Fahrzeug B ist Y Kilometer schnell. X ist um Z kleiner als Y. Der Abstand zwischen A und B ist M. Wie lautet die Fahrschulregel: Ab wann und wie lange ist Fahrzeug B im Rückspiegel von Fahrzeug A zu erkennen, wenn der Überholvorgang bei M Meter Abstand eingeleitet wurde und wie lange dauert der Überholvorgang? Wann ist B wieder eingeschert, ohne A zu einer Notbremsung zu zwingen?

Und das Umweltargument, kann man (wie bereits geschrieben) im Vergleich zu den Klimaanlagen (und hier noch ein bisschen Elektronik und dort noch ein bisshen Elektronik ins Auto) und noch ein größerer Motor sowieso vergessen.

Resumee: Die Frage Taglicht läßt sich nicht mit: JA oder NEIN beantworten, sondern ist von vielen Faktoren abhängig: Stadt oder Land, Autobahn oder Nicht-Autobahn, geographischen Faktoren (im Winter nur Zwielicht, Wald, Wetter, viel Sonne). Und weil wir (Autofahrer) sicherlich überfordert sind, Regelungen, die das alles berücksichtigen auch noch zu anzuwenden, wird halt ein EU-Land grundsätzlich MIT das andere OHNE Taglicht fahren. Und deshalb ist es mir auch egal, ob Österreich mit oder ohne Licht fährt.

Viele
Frank

Bravo Frank

Janoschpaul

abo1 hat geschrieben:hallo thomas

dann warst du in einer anderen fahrschule als ich
;-)

mindestabstand bei guter sicht = reaktionsweg
reaktionsweg = per definition beim nüchternen, durchschnittlichen lenker 1 sekunde

70km/h = 70.000m/h = 1167m/min = 19,45m/sek

Hallo abo1,

dass ich in einer anderen Fahrschule war, als Du ist sehr wahrscheinlich ;-)

Hast Du dafür eine Quelle? Ich habe nur hier --> Link gefunden, dass es 1,5 Sekunden sein sollen, also halber Tacho... Des weiteren gibt's ab 1/4 Tacho das erste Bußgeld und 1/4 ist jetzt nicht so weit von 1/3,6 weg (das wäre ja die eine Sekunde...)

Die STVO scheint da nichts konkretes zu sagen nur: So viel Abstand, dass man dahinter anhalten kann (§4). Jedoch wird offensichtlich nicht von einem Bremsen ohne Bremsweg (am Baum) ausgegangen. Denn sonst reicht auch der halbe Tacho ja nicht... (BTW, halber Tacho sind ca. 6cm, oder?;-))

Aber darum geht's ja auch eigentlich gar nicht, gell?

@Frank

Schönes Resumee, jedoch bleibt die Frage, warum nicht auch die Politiker auf dieser Ebene argumentieren...



Thomas

zwerggwion hat geschrieben:Hast Du dafür eine Quelle? Ich habe nur hier --> Link gefunden, dass es 1,5 Sekunden sein sollen, also halber Tacho...

hallo

quelle?
kein problem

"Der Anhalteweg für den Lenker eines Fahrzeuges besteht bekanntlich aus dem Reaktionsweg und dem Bremsweg. Als Abstand beim Hintereinanderfahren ist zumindest der Reaktionsweg einzuhalten, welcher die während der Reaktionszeit zurückgelegte Strecke darstellt. Die Reaktionszeit (die Zeit vom Erkennen einer Gefahr bis zum Beginn der Bremshandlung) beträgt ca. eine Sekunde. Sie umfasst die (vermeidbare) "Schrecksekunde" (bis zu einer halben Sekunde) und die eigentliche (nicht vermeidbare) Reaktionszeit."

stammt aus
VwSen-161421/14/Sch/Sp

die findest du auf
--> Link

evt sind da die regeln in DE und AT aber unterschiedlich

weisst eh, wir eingeborene alpenbewohner haben uns noch die animalischen instinkte und reflexe bewahrt, da reicht eine sekunde ....
;-)

lg
g

abo1 hat geschrieben:quelle?
kein problem

...

evt sind da die regeln in DE und AT aber unterschiedlich

weisst eh, wir eingeborene alpenbewohner haben uns noch die animalischen instinkte und reflexe bewahrt, da reicht eine sekunde ....
;-)

hallo g,

danke für die Quelle... So genau hab ich in D nichts auf die Schnelle gefunden. Wie gesagt, in unserer STVO steht nur drin, dass man den Reaktionsweg Abstand halten soll, was aber voraussetzt, dass beide KFZ gleich gut bremsen... In den Fahrschulen wird dann halt der halbe Tacho empfohlen (was im Übrigen weniger ist, als Eure 2 Sekunden... Unseren KFZ-Führern wird wohl mehr zivilisiert anerzogene Reaktionsgeschwindigkeit zugetraut, als Euren animalischen Instinkten :poke: )

So long

Thomas

Andreas fs hat geschrieben:Hallo Waldtroll, du Leuchte :D
ich bestätige doch nur, was du schon seit langem zu wissen scheinst :D

Waldtroll hat geschrieben:kannst Du dir aufs Dach machen, dann würdest Du wenigstens gesehen.

ich mache nie aufs Dach, bin doch kein Troll :D

Nach deinen Niederschriften scheint doch was an der Aussage wahr zu sein: bei den Nordlichtern fließt das Blut langsamer oder wie ist es sonst zu verstehen :?: :troll:

hallo

muss mich korrigieren:

es gab bis E august in AT um 17% mehr totesopfer bei verkehrsunfällen als im vergelichzeitraum des vorjahres.

das ist der höchste anstieg seit 1956 oder so

das was nicht so einfach rauszubekommen da es erstmals keine offizielle bekanntgabe der verkehrsunfallzahlen gab (der hr verkehrsminister hatte "terminprobleme")

der mehrfach in den medien kolportiere rückgang der todesopfer scheint auf eine absurdidät zurückzuführen sein ...
man(n) hat offenbar erstmals die anzahl der sonnentage (da sind ja die motorradfahrer unterwegs) als berechnungsbasis für die zweirad unfall statistik verwendet.
und so haben wir pro sonnentag (was auch immer das sein soll) im laufenden jahr weniger tote motorradfahrer als im vgls zeitraum des vorjahres.

oder so ....

politiker halt ....

lg
g

[quote="abo1
weisst eh, wir eingeborene alpenbewohner haben uns noch die animalischen instinkte und reflexe bewahrt, da reicht eine sekunde ....
;-)

lg
g[/quote]
Nicht nur ihr