Reifenwahl: Einfluß auf den Kraftstoffverbrauch

Hallo,

ich fahre zur Zeit den Michelin Agiles und stehe jetzt bei Neuanschaffung vor der Wahl: Michelin Agilis oder Continental Vanco 2. Der Vanco Camper kommt für mich nicht infrage, da er nur bis zu einem Traglastindex von 116 angeboten wird. Den Agilis Camping mit M+S Kennzeichnung brauche ich nicht.

Es wurde ja schon viel über die Vor- und Nachteile beider Fabrikate geschrieben. Mich würde aber einmal interessieren, ob von Euch jemand Unterschiede im Kraftstoffverbrauch nach dem Wechsel des Fabrikates feststellen konnte.

Ich persönlich kann mir nicht vorstellen, dass ca. ein KW mehr Rollwiderstand bei Conti (Test pm 05/2008) bei unseren "fahrenden Kleiderschränken" einen meßbaren Kraftstoffmehrverbrauch ergibt, da der Luftwiderstand gerade bei Autobahngeschwindigkeiten den größten Einfluß hat.

Bin auf Eure Antworten gespannt.


Peter

Hier findest Du vielleicht schon, was Du suchst: Artikel auf eBay oder versuchs hier bei Amazon

Natürlich haben die Reifen Einfluß auf den Kraftstoffverbrauch-nennt man Rollwiderstand.
Bei Conti gibt es aber auch einen mit höherem Tragindex, hatte ich auf irgend einer Seite mal gesehen, da ich auch 2 Neue auf der Hinterachse aufziehen lassen muß.

Waldtroll hat geschrieben:Natürlich haben die Reifen Einfluß auf den Kraftstoffverbrauch-nennt man Rollwiderstand.

Hab ich doch geschrieben, aber hat 1KW mehr Rollwiderstand großen Einfluß auf den Kraftstoffverbrauch? Ich glaube nicht.

Waldtroll hat geschrieben:Bei Conti gibt es aber auch einen mit höherem Tragindex, hatte ich auf irgend einer Seite mal gesehen, da ich auch 2 Neue auf der Hinterachse aufziehen lassen muß.

Ja, den Vanco 2 --- habe ich auch geschrieben. Hatte aber heute mit Conti telefoniert. Den Vanco Camper gibt es nur mit max. Traglastindex von 116.

Viele von
Peter

peroha hat geschrieben:Hab ich doch geschrieben, aber hat 1KW mehr Rollwiderstand großen Einfluß auf den Kraftstoffverbrauch? Ich glaube nicht.

Kommt darauf an ... 8)

... auf die durchschnittliche Geschwindigkeit über die Gesamtlebensdauer der Reifen, die tatsächlich gefahren wurde.

Bei niedrigen Geschwindigkeiten geht der Reifen-Rollwiderstand erheblich in die Kraftstoffverbrauchsrechnung (was für ein Wort :( ) mit ein, bereits ab ca. 80 km/h spielt jedoch der Luftwiderstandsbeiwert des Fahrzeugs die deutlich größere Rolle (die Geschwindigkeit geht im Quadrat in die Berechnung ein).

Also: je höher der Autobahnanteil (an der Gesamtfahrleistung), desto mehr wird der Rollwiderstand zu vernachlässigen sein ... und umgekehrt natürlich.

In der Praxis: eher zu vernachlässigen :)

In der Praxis: eher zu vernachlässigen smile.gif

sehe ich genauso :D
Beim PKW siehts natürlich anders aus :!: -> aber dafür gibts hier ja auch diese Fuel Saver :wink: (und als gut befunden-> beim Benziner , beim Diesel kein Großer Unterschied ) nur mal nebenbei nemerkt .

meier923 hat geschrieben:

In der Praxis: eher zu vernachlässigen smile.gif

sehe ich genauso :D

Beim PKW siehts natürlich anders aus :!:

JA, es spielt (der Rollwiderstand) noch weniger eine Rolle, weil die tatsächlich gefahrene Durchschnittsgeschwindigkeit wahrscheinlich höher ist als beim Womo 8)

Was´n ein "Fuel Saver" :?:

Mal vom ökologischen Standpunkt abgesehen, was bringen die Reifen die Sprit sparen sollen Monitär?

Also wieviel Liter spart man auf die Lebenszeit der Reifen und was kosten die Reifen mehr?

Ich denke, entscheidend für den Spritverbrauch ist der richtige Reifendruck.
Ich bin überzeugt, dass der Unterschied des Rollwiderstandes eines "Spritsparreifens" zu einem Normalreifen kleiner ist wie der Unterschied zwischen einem Reifen mit zuwenig und einem mit richtigem Luftdruck.

Chiron

Diese Fuel Saver (zb. Firestone beim Pkw )sind Spritsparreifen :!: ..
Obwohl ich persönlich denke ein erhöter Reifendruck (wie zb . bei Autobahnfahrten mache ich es so,da ich sehr viel unterwegs bin :!: )hat den gleichen effekt .
Am Ende bleiben wir hier auf unseren eigenen Erfahrungen sitzen weil eben jeder sein eigenes Fahrverhalten an den Tag legt und Fuel Saver,oder Spritsparreifen mit geringerem Widerstand sind am Ende wieder eine Glaubensfrage :wink:

Ich danke Euch für die Infos.

Ich habe noch einmal mit Conti telefoniert. Der Vanco 2, der für mein Mobil die Mindestanforderungen erfüllt, wäre dieser: 225/75 R16C 118/116R 8PR

Conti empfiehlt mir diesen: 225/75 R16C 121/120R 10PR . Aufgrund der Reserven ist der eher für Wohnmobile mit 5 t Hinterachslast geeignet. Außerdem kann er mit höherem Luftdruck gefahren werden.


Peter

Hallo,

den empfohlenen Conti-Reifen erhalte ich am günstigsten bei Reifen-Anton --> Link . Hat einer von Euch dort schon einmal bestellt. Wenn ja, wie sind die Erfahrungen.


Peter

Hallo,
habe gestern den Hankook RA 08 drauf bekommen, € 75.-/Stk. incls. Metallvent. wuchten und Altreifen ents. (195/70-R15 104 )
Erster Eindruck ,sehr leise , weicher Gummi , ziemlich winterreifenartiges
Profil.
Beim Anblick des Lamellenprofils kamen mir doch Bedenken
das sich das Abrollverhalten ungünstig auf den Spritverbrauch auswirken könnte, doch schauma mal. Lt. PrM -Test - braucht er um ca. 1,2 PS mehr Leistung beim statischen Rolltest als der Klassenbeste. ( Allerdings größere Dimension. )
Dies ist lt. Test auch der einzige wirkliche Schwachpunkt gegenüber den teuren Michelin und speziellen Camperreifen.

Da hier doch einige den Reifen empfohlen haben wären Erfahrungen
interessant ,auch inwieweit sich der Spritverbrauch von Ganzjahresreifen
zu "echten" Sommerreifen verhält - oder ist das so minimal das es nicht ins Gewicht fällt ?

grüße
schulze

Es gibt auch noch Reifen von China, die sind noch billiger, am besten sind Vollgummi :D

Hi waldtroll,
glaube diese Reifen VON China sind doch sicherlich in erster Linie
für Vollgummis wie Dich gedacht.

grüße
schulze

schulze hat geschrieben:Hi waldtroll,
glaube diese Reifen VON China sind doch sicherlich in erster Linie
für Vollgummis wie Dich gedacht.

grüße
schulze

Auf Grund dieser Antwort ist mir auch klar, warum Du Hankook gekauft hast. :D

hi waldtroll,

hätte nicht gedacht das Du diese Antwort so zu würdigen weißt. :P
Höre ich da eine gewisse Abneigung gegen Hankook oder generell
gegen Produkte die nicht aus dem Erzgebirge und Umgebung stammen heraus :?:

Falls Du schlechte Erfahrungen speziell mit Hankook hast ,würde mich der Grund interessieren.
Bin am WE 200km damit gefahren und kann nur wiederholen das der Reifen
sich sehr ausgewogen anfühlt, Spurillen ingnoriert und ungewöhnlich leise ist.
Welche Nachteile auftreten (oder auch nicht) wird die Zukunft bringen.

grüße
schulze

schulze hat geschrieben:hi waldtroll,

hätte nicht gedacht das Du diese Antwort so zu würdigen weißt. :P
Höre ich da eine gewisse Abneigung gegen Hankook oder generell
gegen Produkte die nicht aus dem Erzgebirge und Umgebung stammen heraus :?:

Falls Du schlechte Erfahrungen speziell mit Hankook hast ,würde mich der Grund interessieren.
Bin am WE 200km damit gefahren und kann nur wiederholen das der Reifen
sich sehr ausgewogen anfühlt, Spurillen ingnoriert und ungewöhnlich leise ist.
Welche Nachteile auftreten (oder auch nicht) wird die Zukunft bringen.

grüße
schulze

Hättest Du mich ordentlich gefragt und mein Smilies beachtet, dann hätte ich dir über meine Erfahrungen mit diesem Hersteller-Reifen berichtet, aber so mußt Du diese selbst machen. :baetsch:
@schulze; für Vollgummis wie Dich gedacht

waldtroll,
du bist aber ein kratzbürstiges :evil: Kerlchen …tzs ,tzs,
Wie geht das, dich ordentlich zu fragen?
Mit den Vollgummis VON China hast doch du angefangen, ich hatte doch nur friedfertig verkündet Hankook Reifen gekauft zu haben.
DEINE Erfahrungen kannst du dir sowiso sonstwohin schieben, das du nicht objektiv sein kannst ist doch offensichtlich.


grüße
schulze

Ende der Koversation-meinerseits .

Rübezahl lebt :!: :!:

sooo schlecht scheinen die Hankook gar nicht zu sein:

--> Link mobil.de/test/zubehoer/test-sommerreifen-fuer-reisemobile.303732.7.htm?skip=12

Aber: des Menschen Wille ist sein Himmelreich :)

Viele ,
westy75