• 
- Manche wollen das Womo halt irgendwann mal haben und deshalb kein Porzellan zerschlagen - der Klageweg dürfte einiges an Zeit kosten, in der man sein Womo mit Sicherheit nicht in Empfang nimmt - Manche bekommen vielleicht den Hintern einfach nicht hoch und jammern lieber - Wieder andere würden vielleicht gern den Mehrpreis zahlen, können aber nicht... Mehr gibt meine Glaskugel im Moment nicht her. bis denn, Uwe
Sag ich doch da hilft NUR bezahlen, oder rechstichere Beratung, das Kostenrisiko sollte jeder Käufer tragen der meint Der Verkäufer sollte das unternehmerische Risiko tragen.
und in deutschland hat sich leider eingebürgert Recht zu haben ist noch lange nicht Recht zu bekommen. Und bei der aktuellen Lage weiss niemand wie Gerichte entscheiden würden. Ist das jetzt eine neue Verschwörungstheorie?
:gruebel: Meiner Erfahrung nach wußte man das "vor der aktuellen Lage" und "seit der aktuellen Lage" auch nie :!: Und ich wette : "nach der aktuellen Lage" isses nicht anders :roll:
Wären solche Sprüche nicht gesellschaftlich so schädlich, könnte man darüber lachen. Es gibt aber leider tatsächlich Menschen, die diesen unbelegten, unspezifischen und ungreifbaren Sermon unreflektiert glauben und weiter verbreiten. Hier mal ein ähnlich gelagerter Fall bei dem ein Händler ein Fahrzeug nicht geliefert hat: --> Link Grüße Dirk Lag ja auch kein Kaufvertrag vor..... hat also mit der "Nichtlieferung" wegen "ausgeschlagener" Preiserhöhungen nichts zu tun. Mich würde mal interessieren wieviel von den Betroffenen nun einen rechtssicheren Kaufvertrag haben mit dem sie ihre ansprücke ohne Risiko durchsetzen können. Rechtssicher meine ich aber nicht von Hobbyjuristen geprüft, oder als gültig anerkannt.
Dafür hätte ich gerne eine positive Bewertung hinterlassen. Darf ich aber nicht. Deshalb schreibe ich mal " Danke dafür"
Dies ist keine Verschwörungsatheorie, oder gar Schädigung der Gesellschaft sondern ein unter Juristen gebräuchlicher Ausdruck: Zitat "Stellt sich nunmehr abschließend die Frage, woran es liegt, dass Recht haben und Recht bekommen zweierlei sind. Der erste Grund ist der, dass der Gesetzestext oftmals nicht starr, sondern auslegungsfähig ist, so dass der Richter einen Spielraum für seine Entscheidungsfindung hat. Der zweite Grund ist der, dass der Sachverhalt, über den der Richter entscheiden soll, oft zwischen den Parteien streitig ist. Dies bedingt die Notwendigkeit einer Beweisaufnahme, die gesetzlichen Beweisregeln unterliegt. Kann die Partei, die einen Anspruch verfolgt, den von ihr vorgetragenen Sachverhalt nicht zur Überzeugung des Gerichts beweisen, wird die Klage abgewiesen." Zitat Ende der formhalber Quelle: --> Link
Leider passt der Ton des 1. Zitats überhaupt nicht zu der Erläuterung im 2. Zitat. Im 1. Zitat ist eine explizite Wertung ("...in Deutschland hat sich leider eingebürgert"); im 2. Zitat wird der Sachverhalt als gegeben definiert aufgrund unseres Rechtssystems. Also hat sich das wohl dann schon Ende der 40er Jahre des letzten Jahrhunderts eingebürgert? Wenn du der Meinung bist, dass wir hier in Deutschland spezielle Probleme mit dem Rechtssystem haben, die sich in letzter Zeit (?) verschärft haben, dann ist das eben so. Dass du zurückruderst und anscheinend sogar noch eine negative Bewertung bei jemandem hinterlässt, der anderer Meinung ist, sorgt für ein fades Geschmäckle - hat sich da jemand ertappt gefühlt? bis denn, Uwe Die „Quelle“ ist aber nur eine Meinung einer Kanzlei und nicht die gültige Auffassung der Mehrheit der Juristen. rebell213 hat geschrieben: und in deutschland hat sich leider eingebürgert Recht zu haben ist noch lange nicht Recht zu bekommen Und bei der aktuellen Lage weiss niemand wie Gerichte entscheiden würden. Ich war wenige male vor Gericht, privat und geschäftlich. Seit 3 Jahren sind wir wegen VW Abgasskandal vor Gericht, die Richterin hat noch kein Urteil gesprochen, es wird nur verschleppt. Der EugH hat zweifelsfrei den Skandal bestätigt, nur wissen das einige Richter noch nicht :!: So könnte ich die wenigen Fälle noch anführen, wo wir als Käger vorgeführt wurden oder auch als Zeuge/Geschädigter. Deshalb muß ich rebell213 beipflichten.
ich nicht und habe mir dafür auch ein "Minus" eingehandelt. Ich teile Deine Erfahrung, dass Gerichte nicht immer nach meinem Willen und meiner Sicht geurteilt haben, so sehr ich mich auch im Recht fühlte. Einzelne wie ich können aber in einer Gesellschaftsordnung mit Gewaltenteilung nicht den Anspruch erheben per se im Recht zu sein. Zivilangelegenheiten, die vor Gericht landen sind in der Regel nicht "glasklar". Jede Partei rechnet sich Chancen aus und handelt entsprechend. Das ist völlig legitim. Was ich nicht teile ist der Generalverdacht von Willkür oder Unberechenbarkeit. Wird dieser Generalverdacht mantra-artig wiederholt kostet das Vertrauen in die Gesellschaftsordnung. Das nützt nur denen, die von einer Destabilisierung profitieren.
So sehe ich das auch Gruß Andreas Wir haben im Februar ein Wohnmobil bestellt. Im Vertrag gibt es eine sogenannte Preisanpassungsklausel. Darauf hat der Verkäufer im Gespräch extra nochmal hingewiesen. Sollte der Preis um mehr als 5 Prozent steigen, können wir vom Vertrag zurücktreten. Klare Verhältnisse für beide Seiten.
Aber was nützt es dir? Wenn du vom Vertrag zurück trittst verkauft der Händer das Womo an den nächsten. Du steht ohne da, bestellt ein anderes zum hohen Preis und kannst noch x Monate darauf warten. Sind im Moment schlechte Zeiten für Käufer...
Der Nutzen dürfte darin bestehen das ohne diese Klausel gar kein Vertrag zustande gekommen wäre.
Das wird aber wohl kaum daran liegen, dass die Richter befangen oder bösartig sind, sondern daran, dass die Gegenpartei besser darin ist, die zur Verfügung stehenden Rechtsmittel auszuschöpfen. Jede Anwaltskanzlei, die etwas auf sich hält, weiss, wie man Prozesse ad infinitum verzögert. Man ballert den Richter mit Papier und Anträgen zu, bis der nicht mehr weiss, wo vorn und hinten ist. Ergo: du brauchst bessere Anwälte, die sich mehr reinhängen. Kostet halt mehr Geld. Und da kommen wir einem der Probleme in unserem Rechtssystem schon näher: wer mehr Geld hat, hat auch den längeren Atem und bessere Chancen, einen komplexen Prozeß zu gewinnen. Nicht unbedingt bei glasklaren Fällen, aber in der Grauzone auf jeden Fall. Und das dürfte die Mehrzahl der Fälle sein, die vor Gericht landet. Dass das gefühlt immer schlimmer wird, liegt nicht zuletzt auch daran, dass jeder meint, er muss für jeden Sch... vor Gericht ziehen. Was bringt dir die Klage bzgl. VW? Ein paar tausend Euro? Ist das den Aufwand und den Ärger wert? Und es wird noch für wesentlich geringere Schadenssummen geklagt...
In der Sache vielleicht, aber der Ton seiner Botschaft ist auf jeden Fall zu hinterfragen. Das ist auf einem Niveau mit 'Lügenpresse' etc., es wird einfach pauschal alles für schlecht erklärt. Man sollte schon differenzieren können. bis denn, Uwe Ihr habt natürlich recht und rebell und ich nicht. Ich hatte z.Bsp zu wenig Geld um mir einen ordentlichen Anwalt leisten zu können. Unsere Richter sind sowas von unbeeinflußbar, die haben alle einen Heiligenschein. :lach: Ich könnte jetzt einige Auszüge aus Urteilen bekannt machen, würde aber offenbar nichts an eurer Einstellung ändern. Das ist auf einem Niveau mit 'Lügenpresse' etc., es wird einfach pauschal alles für schlecht erklärt. Das hat gar keiner, was wird konstruiert.
Diese Anwälte werden dann auch nach Stunden und nicht nach Streitwert bezahlt. Daher machen sie mehr und sind dadurch auch teurer…
Ich habe überhaupt keinen Zweifel daran, dass es Beispiele nicht nachvollziehbarer oder schlechter Urteile gibt. Die Quote kenne ich nicht und über gute Urteile wird selten gesprochen. Das liegt vielleicht auch in der Natur der Sache, denn oft werden durch Urteile "Gewinner" und "Verlierer" eines Prozesses festgelegt. Selbst bei Einigungen vor Gericht gibt es das Gefühl von Gewinner und Verlierer. Es gibt viele schlechte Gewinner und viele schlechte Verlierer. Eine spannende Frage ist welche Folgerungen man aus der Tatsache, dass es schlechte Urteile gibt auf das Gesamte andeutet oder schließt. Und auch die, mit welcher Absicht jemand diese verbreitet. Ich habe dazu eine Einschätzung - die lautet, dass wir in keinem perfekten aber einem vertrauenswürdigem Rechtssystem leben. Ich habe auch eine Einstellung - die lautet (verkürzt), dass ich ein vertrauenswürdiges Rechtssystem als eine der Grundlagen für ein Zusammenleben ist, da es Menschen vor Willkür schützt.
Das Zauberwort heißt Preisanpassungsklausel ! Allerdings rechtskonform nach BGB-Recht formuliert. Eine Formulierung wie „Tagespreis“ etc. fliegt Dir im Falle einer Auseinandersetzung mit hoher Wahrscheinlichkeit um die Ohren. Weiterhin ganz wichtig: Das Gespräch mit dem Kunden suchen u. Lösungen anbieten. Ein guter Kaufmann hat immer kreative Gedanken. Es sind Deine Kunden! Spätestens jetzt trennt sich die Spreu vom Weizen bei der Händlerschaft. Mein „Händler“ ließ mich mit der Problematik im Regen stehen, null Kommunikation bis auf eine neue Auftragsbestätigung mit erhöhtem Endpreis. Ein ungefährer Liefertermin? Fehlanzeige! Schweigen im Walde.
Guter Punkt. Es gibt halt gute Fachhändler, die gern in der Branche verkaufen, und kaufmännische Kistenschieber, die genausogut China Import/Export machen könnten. Und alle Grautöne dazwischen. Deshalb sollte man mit anderen Kunden sprechen, bevor man irgendwo für fünfstellige Summen was kauft. bis denn, Uwe In manchen Bereichen ist es leider so man kann sich seine Großhändler nicht aussuchen. Frühere freie Großhändler wurden von die Hersteller übernommen. Großhändler aus dem Ausland dürfen uns nicht beliefern. Es ist im Sportbereich nicht so einfach es gibt keine Möglichkeit auf andere Vorlieferanten auszuweichen. |
Anzeige
|