Hallo,
also ich habe jetzt gelsen gelsen gelesen...habe mir von diversen Reifenhändlern lustige Geschichten erzählen lassen...und bin jetzt letztendlich so schlau wie vorher.
Ich lese hier im Forum, dass es eigentlich mehr oder weniger nur einen Reifen für Wohnmobile gibt. Der Michelin XC (oder jetzt Michelin AGILIS CAMPING) oder vielleicht noch der Conti Vanco Camper.
Der Preis für den Michelin ist natürlich schon echt ein Hammer....aber der Conto ist auch nicht ohne.
Wenn ich aber die Argumente lese, dann frage ich mich, ob das für den "normalen" Camper, mit Eura 635VB auf 244er Ducato...ohne Außenboarder, ohne Anhänger mit Boot, ohne Motorroller, allerdings mit schlanker Frau, 9jährigem Kind und Hund....und allem was so dazu gehört (also Fahrräder) auch gilt.
Ich glaube nicht, dass wir unsere 3,5 to überschreiten.
Sollte ich also trotzdem zu den o.g. Reifen greifen?
Oder tun es auch andere...? Und gibt es vielleicht empfehlungen bei den "anderen"....?
Ach so, es geht um Sommerreifen 215/75R16C/113
Freue mich auf Euren Input.
Danke.
- SOLAR FORUM
• - Login <-- oder -->
- kostenlos Anmelden •
- Reiseberichte •
- Wohnmobilstellplätze •
- Wohnmobildatenbank •
- Anzeigen-Markt •
- Menü •
Links zu ebay oder Amazon sind Werbelinks. Wenn Sie auf der Zielseite etwas kaufen, bekommen wir vom betreffenden Anbieter Provision. Es entstehen für Sie keine Nachteile beim Kauf oder Preis.
Reifen - muss es CP sein? 1, 2, 3
|
Ich denke mal das du im KFZ-Schein eine Reifengröße stehen hast. Damit hat sich eigentlich deine Frage erübrigt. Das stet auch eine Traglast drin. --> Link Deine und auch meine Reifengöße gibt es mit der Tragfähigkeitsindex 113 oder 116 LongJohn Hallo, also in meinem Fahrzeugschein steht: 215/75R16C113/111Q die 113 bedeutet ja 1150 kg - die 111 = 1090 kg. Aber mal davon ab, dass ich nicht verstehen, warum da zwei Zahlen stehen, gibt und gab es zu diesem Thema diverse Diskussionen. Fazit war eigentlich immer dieses: Lieber mehr mehr mehr. Aber sind 4360kg bzw. 4600kg nicht reilich...? Das ist ja fast bzw über eine Tonne mehr. Also was wird diskutiert? gelöscht, da r15 angenommen! Hi, wir haben gerade den Hankook Vantra LT gekauft. Er war Testsieger in Promo oder Reisemobil I. Der Lastindex ist ok. Nach einigen 100 Km können wir sagen - Kein Vergleich zu vorher (Conti Vanco). Der Hankook ist VIEL komfortabler als der Conti. Es war eine super Entscheidung für uns. Ride safe Alexei und Ulla
Die 113 stehen für nen Einzelreifen, die 111 für Zwillingsreifen Also.. erst mal natürlich Danke. Wie gesagt, die Grundsatzfrage war ja, ob es ein Camping-Reifen sein muss, oder ob eben auch Cargo reicht...? Wenn es Camping sein soll, dann gibt es ja die benannten 2 Reifen von Michelin und Conti Vanco Camper (was ist mit dem Pirelli Chrono Camper?). Wenn es sich um Cargo dreht, dann habe ich jetzt neben dem benannten Hankook auch noch den Conti Vanco Eco und den Bridgestone Duravis R630 gefunden. Aber was ist mit der Grundsatzfrage?
Das ist eine Doppelkennung. Hat was mit der Zulassung und Geschwindigkeit zu tun. Bis 140 kmh gildet die größere Tragkraft,darüber die kleinere. Hat mir mal ein Contimensch erklärt. Meine Conti Vanco 225/70 R15C haben auch eine Doppelkennung. Ich fahre keine Campingreifen,nur Cargo mit der nötigen Tragkraft. Die Michelin Camping die neu drauf waren liefen mir zu hart,habe jetzt GJR. Dieter Vanco 2 Vanco Eco Vanco Camping mir schwirrt der Kopf. ;)
Was ist denn der Unterschied zwischen den beiden ? Bei mir kommt dann noch die Frage dazu: Sommer-, Allwetter-, Winterreifen ? RK
Das stimmt nicht. Es ist so wie oben geschrieben. Der kleinere Traglastindex, also 111 gilt bei Verwendung als Zwillingsreifen. Der größere, also die 113 gilt bei Werwendung auf einer Achse mit Einzelbereifung. Bei Campingfahrzeugen wird immer auf die Gefahr von Standplatten hingewiesen, wenn das Fahrzeug beispielsweise über Monate rumsteht und nicht bewegt wird. Da sollen CP Reifen unempfindlicher dagegen sein. Ich würde generell wenn ich die Wahl hätte lieber einen höheren Lastindex kaufen und mir wären 2T Lastreserve lieber als 1T aber evtl. bin ich da zu vorsichtig. Normale LKW bzw. Transporterreifen sind aber ausreichend. Obwohl ich damals zum Michelin XC CP-Reifen gegriffen habe, weil ich den Reifen für sehr gut halte. , ws Na endlich!! Am Anfang ging die "Grundsatzfrage" ums liebe Geld. Nun endlich sind wir bei der Sicherheit angelangt. Und das ist die eigentlich entscheidende Frage!!! Wer meint, die preiswerteren Reifen sind ausreichend: Bitte schön. Spare in der Zeit, dann hast Du in der Not. Für meine und die Sicherheit meiner Familie und Mitfahrer ist das Beste eben gerade gut genug. Und auch wenn die Preisunterschiede prozentual gewaltig sind, absolut reden wir von überschaubaren Beträgen. Deshalb rate ich dazu, bei der sicherheitsrelevanten Reifenfrage den Preis hintenan zu stellen. Für mein Auto gibt es nicht mal 'Camping' Reifen, also fahre ich normale L-LKW-Decken. Und ich fahre die in der schmalsten Ausführung, sie sind billiger und haben mehr Traglast. Sicherheit hat nicht (zwingend) mit dem Preis zu tun. Ich habe auch schon Michelin-Reifen sterben sehen, GoodYear sowieso. Barum (von Conti auf den selben Anlagen hergestellt wie Contis) noch nie, und damit habe ich viele 100Tkm gefahren. Nein die Grundsatzfrage ist eigentlich die: Die richtige Balance zwischen Sicherheit und Preis zu finden. Ich finde diese Aussage: Für meine Familie/Mitfahrer ist mir nichts gut genug immer etwas seltsam, denn es klingt ein wenig nach NUR TEUER IST GUT. Damit kann man sich aber auch ganz schön auf die Nase legen. Übrigens: Wenn ich mir diverse Tests durchlese, ist der MICHELIN selten der Testsieger. Ich denke,ich werde mich mal nach dem VANCO ECO umsehen. Scheint ein guter Reifen zu sein. Danke erst mal an alle.
Die verstärkte Flanke. Die soll bei längerem Stehen Schäden vermeiden...! Was soll denn an einem "Camping"-Reifen sicherer sein ? Der aufgezogene Reifen weiss nicht ob er auf einem 3,5t Transporter oder auf einem 3,5t Wohnmobil arbeitet. Entscheiden ist nur der Traglastindex und die Geschwindigkeitsfreigabe. Wolfgang Habe gerade die 10 Jahre alten Michelin CP durch diese ersetzt weil erste Brüche/Seitenwand sichtbar wurden Link zum eBay Artikel geliefert wurden 50 Woche aus 2012, was will man mehr. Ja man hätte auch 4Stück für rund 200,-€ weniger aus dem Transporterbereich nehmen können, muß halt jeder selber für sich entscheiden. G OW Hier hatten wir ähnliche Themen. --> Link Wir haben (Serienmäßig) die 225er 16 Conti CP Sommer drauf. Sind recht raue Burschen mit schlechtem Nässeverhalten. Werde wenn die Conti CP soweit sind auf jeden Fall die Marke wechseln. Die 225er M&S Michelin die wir bis kurz nach Ostern (Toskana) drauf hatten, sind um einiges angenehmer als die hoplrigen und bei Nässe rutschigen Contis. gr mani Hallo Dirk, mach Dir über die "CP"- Einstufung keinen Kopf. Das bischen verstärkte Flanken ???? Ich habe heuer auch gewechselt, zwar auf 225er aber Gleiches gilt für den 215er. Habe den Nokian Hakka (Testsieger in RMI- Test 2012) drauf machen lassen. Viel leiser und weicher als mein Vorgänger (Michelin XC). Herrliches fahren. Auch preislich sehr interessant. Damit kannst Du nichts falsch machen: --> Link Entspannte Wir fahren seit fast 2 Jahren einen Ganzjahresreifen von Bridgestone ohne die Campingbezeichnung. Die Traglast ist mit 121 angegeben und dadurch haben wir auch, nach dem Einbau der Luftfederung, die erhöhte Achslast bekommen. Der Abrieb, nach 20,000 Kilometer ist nicht erkennbar, dass Profil hält jeder feuchten Wiese stand. Ich würde die Reifen immer wieder kaufen.
Bemerkenswert :!: Nicht jedes Profil kann das ab ... :D (weiß schon, wie Du´s meinst ) :) Hatte Conti Vanco sowohl als Sommer als auch als Winterbereifung auf dem Womo, bin aber seit letztem Sommer auf Hankook Vantra unterwegs und fahre ebenfalls Hankook R16 als Winterreifen. Sind beides keine "CP" Version, dafür aber im Verschleiß und vom Abrollgeräusch nicht mit den Contis zu vergleichen. In meiner Reifengröße 225/70 R15 gibt es als Belastungsindex max. 112/110, die angebliche Flankenversteifung war bei meinem Sprinterfahrgestell nicht zu merken, im Gegenteil. Die Reifen sahen stets aus, als würde mit zu geringem Luftdruck gefahren,obwohl der eigentlich über der werksmäßig von TEC vorgegeben Druckangabe lag. ( VA 5,0 , HA ebenfalls, Vorgabe VA 4,3 , HA 4,5 ). Jetzt, mit den Hankook fahre ich die Herstellervorgabe, die sich mit den Lastangaben von Hankook deckt. Wenn es wirklich so ist, dass der Unterschied nur in verstärkten Flanken liegt, muss man abwägen, was man will. Verstärkte Flanken bringen die eventuelle Verminderung von Standplatten, aber auch eine Verminderung der Federeigenschaften und damit des Komfortes, aber auch warscheinlich auch eine etwas höherer Spurstabilität. Diese anderen Fahreigenschaften vermitteln aber auch niederere Reifenseitenhöhen von Niederquerschnittsreifen. Ich persönlich fahre meinen KaWa mit normalen Transporterreifen mit einem gut genügenden Lastindex, da mein Fahrzeug nie längere Zeit steht. Hier aber nicht das billigste das ich kriegen kann. Wichtig sind mir gute Regeneigenschaften. Beat Ja...erst mal vielen Dank für das Teilen Eurer Erfahrungen. Es werden jetzt wohl Agilis + werden (die gabs auch noch in zwei Tragfähigkeitsindexen, davon habe ich den Höheren genommen). Michelin sind bei ATU im Angebot...und da war der Preis jetzt quasi gleichwertig mit anderen Cargo-Reifen. Da habe ich zugeschlagen...die Zeit drängte jetzt auch einfach etwas...am WE geht's endlich wieder los.... jucheeee....!!! Also noch mal Danke. Und besondere an Kurt (hast Du meine GasdämpferStory bekommen???) CP steht nicht (nur) für höhere Traglastindex, sondern hauptsächlich für eine stärkere seitliche Karkasse. Die Nachteile sind: Minimal härteres Fahrgefühl, teurer. Die Vorteile: Wesentlich unempfindlicher gegen Bordsteinkanten, Schlaglöcher und weniger "schwammig" (da steifer), was auch bei Seitenwind Vorteilhaft ist, bessere Laufruhe. Ich empfinde den Unterschied als gravierend und er ist mir den Mehrpreis locker wert. Mir ist aber auch klar, dass hier vieles subjektiv empfunden wird. Ich fahre den Michelin Agilis CP Ganzjahresreifen (im Sommer gut, im Winter mäßig). Ein Test steht in PROhiernichterlaubtMobil. In google "michelin agilis cp reisemobile" Link #2. Gute Wahl finde ich. Zumindest ein C sollte es schon sein, denn Wohnmobile stehen nun mal länger und der Reifen bekommt eine "Platte" = Platzgefahr, Geräusche und unruhiger Lauf. --> Link Ich halte die ganze CP - Geschichte für überbewertet (im Wortsinn). Der wesentliche Unterschied ist der Preis sowie eine etwas steifere Seitenwand und dadurch eine höhere Druckfestigkeit. Die Druckfestigkeit ist der Tatsache geschuldet, dass Wohnmobile auf kleinen Fahrgestellen notorisch überladen werden UND keine Geschwindigkeitsbeschränkung haben. (Auch größere Fahrgestelle werden gerne überladen - aber die kacheln dann nicht über die Autobahn) Durch einen höheren Reifendruck steigt die Tragfähigkeit des Reifens bis dessen Druckgrenze erreicht ist. Nun kann man die CP-Reifen bis zu 1bar strammer aufpumpen (was aber - wieder ein kleiner Kunstgriff - nur mit Metallventilen erlaubt ist) und hat, bei gleichem Lastindex, wesentlich mehr "Luft nach oben", um die zwar nicht zulässige aber de facto immer wieder auftretende Überladung hinsichtlich der Produkthaftung abzumildern. Fliegt nämlich einem überladenen Womo-Eigner bei 150km/h die Pelle um die Ohren, wird zuallererst auf den Reifenhersteller gezeigt. Das Übergewicht ist ganz schnell ausgeladen (Wasserablass auf...) und die Scherereien für den Reifenhersteller gehen los. Und damit es keiner merkt, werden CP Reifen als das tollste seit der Erfindung von geschnitten Brot angepriesen, vom Womo-Fachhandel gerne - weil profitabel - verkauft und Opi lässt sich das "wegen der Sicherheit" gerne auf seinen Hümer draufschnacken (keine Wertung - nur pointiert geschrieben). Die "Wahrheit" sieht anders aus. Wenn man mal beobachten würde, wie die Paketsklaven mit ihren Sprintern oder Ducs randvoll geladen über Bordsteine bügeln (einfach, weil sie sonst ihr Soll nicht schaffen würden) und sich dann fragt, ob ein CP Reifen mit angeblich gaaanz viel doll besserer Bordsteinfestigkeit als die halb so teure (warum wohl?) C Variante wirklich Not tut ... Oder wenn man mal die brettsteifen, lauten und schwammigen CP Formate mit den korrespondierenden C Versionen 1:1 vergleichen würde (die allein durch den geringeren Druck komfortabler sind) ... Kurz gesagt: Wer seine Beladung und insbesondere seine Rad-/Achslasten im Blick behält, ist mit C - Reifen besser und billiger bedient. Braucht noch jemand neuwertige Conti VancoCamper 215/70 15 CP 109Q ??? Hätte da was abzugeben ... :D LJS
In Sachen Seitenwind und Laufruhe bin ich seeehr skeptisch, ob der übervoll aufzupumpende CP tatsächlich besser sein kann. Im Motorradbereich z.B. ist einer der Hauptgründe für unruhige Fahrt ein zu hoher Luftdruck im Reifen (hier sind die Reifenhersteller nämlich genauso dreist - für die neuen "schweren Cruiser" werden Reifen einfach umgestempelt und mit einer deutlich erhöhten Druckvorschrift versehen, damit die Traglast reicht. Ergebnis: rumpel-pumpel schlinger-schlonz...) Hast Du 1:1 mit dem gleichen Fahrzeug auf gleicher Strecke verglichen? LJS
Es MUSS ein C sein - anders wird die nötige Tragfähigkeit (Lastindex) nicht erreicht. Mit Standplatten hat das nicht das geringste zu tun. LJS Über welche Kosten reden wir denne??? Mein 4 t Tramp hat derzeit 44tkm auf der Uhr und benötigt für den langen Herbsttörn VORNE 2 neue Schlappen. Drauf sind Conti Vanco Camper 225/75 R16 in 116Q mit ca 4mm. Natürlich als CP. Das reicht noch gut für den Sommer mit ca 4-5tkm. Erzeugt 2009. Hinten sind 7-8mm messbar. Kosten sind: Bei Reifen.com 172,xx Teuronen für einen Conti-CP-Reifen fertig am Wagen. Wo ist das Problem? Braucht Mammi noch etwas Sommergarderobe und die Reifen müssen billig sein??? Über überladene 3,5ter würde geschrieben, sehe ich ähnlich. Vollpacken und überladen durchgeigen bis Spain. Unmöglich! Bedenkt bitte: Womo`s sind dauerhaft bei 85 bis 95 % ihrer Last angelangt. Lieferkarren sind selten derart FULL beladen und Abends leer. Ich kann das ganze Gedusel ob C oder CP nicht verstehen. Im letzten Winter war ich auf der Suche nach Winterreifen und war auch auf der CP-Linie. Wollte auch keine Ganzjahresreifen, da meine Sommerreifen noch fast neu sind. Und echte Winterreifen in Wintersportgebieten absolut empfehlenswert sind. Das Ergebnis war, dass absolut kein Reifenhersteller CP-Reifen als Winterreifen anbietet. Ich habe auch von einigen Markenherstellern E-Mail mit Bestätigungen, dass nur der Lastindex ausschlaggebend ist. In der Betriebsanleitung meines WOMO sind für die Hinterachse 5,5 bar vorgeschrieben. C-Reifen sind niemals für derartige Luftdrücke zugelassen. Die DEKRA sah auch kein Problem mit der Nichteinhaltung des vorgeschriebenen Luftdruckes und meint Hauptsache der Lastindex stimmt. Darum meine ich, dass wenn alle WOMOs im Winter mit C-Reifen fahren, es auch im Sommer bei wesentlich besseren Straßenverhältnissen problemlos möglich ist. Viele aus Frauenhain! Ich hatte einige Beiträge vorher geschrieben, dass ich meine Winterreifen auch in C gekauft habe und mehr Geld ausgegeben habe. Warum man das machen sollte, wurde bereits geschrieben. Bei längeren Standzeiten > eine Woche kann es Probleme geben. --> Link Auch der ADAC schreibt dazu, dass der Fahrzeughersteller zu dem Wunsch kein C oder CP Reifen einzusetzen befragt werden sollte. Nutzfahrzeugreifen bzw. Camperreifen sind für die besonderen Eigenschaften optimiert, wenn nun einfach geschrieben wird, das lediglich der Lastindex auschlaggebend sei ist das Quatsch. Ein Wohnmobil steht oft Monatelang auf einer Stelle und der Reifen darf sich dabei nicht nachhaltig verformen, eine Eigenschaft die PKW Reifen nicht besitzen. Oder man entlastet den Reifen, das hilft auch. Klar, aber wer macht das schon, über 90 % stellen das Fahrzeug hin und fertig. Deshalb haben die Fahrzeughersteller einen geeigneten Reifen gefordert und die Reifenindustrie hat einen Sonderreifenaufbau für diese Beanspruchung ( lange Standzeiten ) entworfen und gefertigt. Wenn nun behauptet wird, es sei nur die Tragfähigkeit wichtig alles andere sei Quatsch könnte ich :cry: Da gibt es derzeit auch einen Tread zum "Stehzeug", meiner steht auch über 2 Monate im Bereich Malaga und wartet auf uns. --> Link
Genau so denke ich auch, und bin von 215/70/R15 ohne CP auf 225/70/R15 +CP umgestiegen, alleine nur der Sicherheitsreserven wegen. Und das, obwohl ich nie über 3,5t liege. Auf die paar Euro Unterschied kommt es mir nicht an. Wobei ich den Unterschied 215 auf 225 in der Fahrstabilität erheblicher fand, als der Umstieg auf CP. Also wir fahren einen Dethleffs 5880 HG mit Auflastung auf 3,5t und hatten zuvor Michelin Camping XC drauf und stellten uns auch die Frage welche Reifen ? Da der XC einfach altersbedingt runter musste. Wir entschieden uns für die Hankook Vantra LT also ohne "CP" Kennung da in der pm als Testsieger. Zwichenzeitlich hatten wir 2 größere Touren hinter uns und ich muss sagen einfach top der Reifen ! Der Fahrkomfort ist um ein vielfaches besser geworden, Spurstabilität usw. passt alles. Wir fahren den Reifen vorne wie hinten mit 5bar auf Stahlventilen. CP hin oder her auch ein Reifen ohne Kennung muss die gleichen Sicherheitseigenschaften aufweisen wie ein CP. Bzgl. Standplatten steht unser Dicker sowieso auf sogenannten Reifenwiegen. Zuvor haben wir unsere Fahrteug halt immer mal einen halben Meter vor und nach ein paar Wochen zurückgefahren und hatten nie Probleme. Zusammenfassend gesagt: Hankook Vantra LT können wir ohne Bedenken empfehlen. Der Hankook ist super. Wesentlich komfortabler als ein Conti CP dabei bessere Seitenführung, Lenkverhalten und Bremsweg (zwangsweise ausprobiert!). Und das Märchen von wegen die CP wären extra für Stehzeuge gebaut und würden sich nicht verformen: Bei meinem mussten nach vier Monaten auf dem Händler-Hof erstmal die gaaanz tollen CP Reifen auf der Hinterachse ersetzt werden - weil die Fuhre beim Umparken tierisch geholpert hat... :D Dass der Hankook auch noch für die Hälfte zu haben ist, schadet nicht. Aber jeder so wie er meint. LJS
Wie hast Du das denn gemacht? Dein Hümer wird doch eigentlich mit den 215 CP ausgeliefert. LJS
Bei den Duc 250 steht als Alternative in der COC die Größe 225/70 R15C drinn. Dieter
Hallo Und dazu muss man sagen, dass diese beiden Illustrierten ja wirklich sehr seriöse Tester sind, völlig unabhängig von ihren Werbekunden und nur das Glück ihre Leser im Sinn! :mrgreen: Flatus . Ich bin mir jetzt nicht sicher was Du uns sagen willst, dass ist ein Klein LKW Reifen, sagt das C hinter der R15 Bezeichnung. Ich habe ja auch als Winterreifen ein KleinLKWReifen gekauft, hatte ich ja auch geschrieben. NOKIAN WR-C 225/75 R16 C 121/120R WR C CARGO ( --> Link ) Genau das darf nicht sein = Garantiefall. Die Reifenhändler bei uns haben gesagt, es dürfen nur C und CP drauf oder im Unfallfall kann man in Mithaftung kommen. Ein PKW Reifen dürfe nicht drauf, da dieser für Fahrzeuge mit anderen Eigenschaften gebaut wurden. Ein PKW ist in der Regel nur zu 2/3 beladen, steht nie viel rum etc. etc. In meinem Fahrzeugschein stehen nur C Reifentypen - ..R16C .. ( In Spalte 15 ) Hi Flatus, es ist immer wieder schön, dass es Leute wie Dich gibt, die alles in Frage stellen. Gib uns doch Dein Wissen weiter und teil mir bitte mit, wie und wonach Du z.B. Reifen aussuchst. Dann bräuchte ich ja keine Tests mehr. Danke im Voraus. :D
Mach ich doch gerne... :roll: Ich fahre seit vielen Jahren Lieferwagen-Winterreifen. Zurzeit sind Bridgestone Blizzak W800, 225/70 R15 C, TL 112 drauf. Ich fahre die das ganze Jahr und überall zwischen Senegal und Lettland. Die Reifen sind robust, haben eine hohe Laufleistung und sind wegen des Profils einigermaßen geländetauglich. Bis jetzt habe ich die Reifen immer wegen ihres Alters ersetzt, Profil war immer noch genug vorhanden. Flatus .
Unbedenklichkeitsbescheinigung von Hymer angefordert und eintragen lassen.  Ich fahre aber 4,3 und 4,8bar!  Erklärung zum Eintrag: 109/107Q ist die Mindesttraglast, mehr darf immer sein. C ist Minimum, CP darf sein. Ich musste damals (Erstanmeldung) noch nicht einmal zum TÜV. Andere mussten aber aus Erfahrung damit zum TÜV. Geht aber Ruck Zuck. |
Anzeige
|
Innen- Pollen-filter wechseln
Motorkontroll-Leuchte angegangen