Ich bin neu hier also hallo erstmal :) ..
Meines Erachtens war die Gesellschaft einem Konsens zum Klimaschutz schon mal näher.. Jetzt sehe ich nicht, wie eine Lösung gefunden wird, die von allen getragen wird (bzw. von "der Mitte" - sofern es die in diesem Land noch gibt).. Zur Debatte hier ist alles gesagt - Ich finde, wenn jeder immer nur auf den nächst-größeren Umweltverschmutzer zeigt und meint, man müsse zuerst einmal diesen zur Kasse bitten, kommen wir keinen Millimeter weiter. Autos/WoMos sind nicht die Klimafreundlichsten Fortbewegungsmittel und das muss sich bemerkbar machen.. Ob das Verbrauchsunabhängig sein muss sei dahingestellt.. Was ich eigentlich zu dem Thema sagen wollte:
Was mich stört, ist die fehlende Planungssicherheit. Keiner weiß, wann Euro6(b) über Umweltzonen komplett verboten wird.. Wir reden hier von quasi-Neuwagen.. das ist eine Sauerei.
Es wird auch gerade an Verfahren zur Abgasreinigung ohne AdBlue geforscht (+keine Ahnung, ob man AdBlue in Verbindung mit synthetischen Kraftstoffen überhaupt noch brauchen wird.)
Dann kann man doch schon wieder umrüsten (sofern das überhaupt geht.. und dann fährt man mit nutzlosem, leeren AdBlue Tank durch die Gegend. Seit wann sind Autos denn eigentlich Wegwerfprodukte geworden? Sehr ökologisch...
Ich habe mich hier registriert, weil ich mir ein Wohnmobil kaufen möchte (OT: Tendiere zu einem Globescout, falls jmd. Erfahrungen etc. damit hat, gerne melden)...
Mir ist bewusst, dass evtl. nicht die günstigste Zeit dafür ist (auch aus oben genannten Gründen).. Aber ich lebe nunmal jetzt und nicht in 10 Jahren :nixweiss:
- SOLAR FORUM
• - Login <-- oder -->
- kostenlos Anmelden •
- Reiseberichte •
- Wohnmobilstellplätze •
- Wohnmobildatenbank •
- Anzeigen-Markt •
- Menü •
Links zu ebay oder Amazon sind Werbelinks. Wenn Sie auf der Zielseite etwas kaufen, bekommen wir vom betreffenden Anbieter Provision. Es entstehen für Sie keine Nachteile beim Kauf oder Preis.
Kfz Steuer Co2 Wahnsinn 1, 2, 3, 4, 5
|
Einzelne Beweise, die Nicht-Fachleute (auch Geologen gehören dazu) gibt es kaum. Es gibt aber genügend Indizien die ausreichend sind für die überwältigende Mehrheit der Fachleute: --> Link Beispielsweise stellte eine Umfrage unter 3146 Geowissenschaftlern (Doran/Zimmermann 2009) folgende Frage: „Meinen Sie, dass menschliche Aktivitäten einen entscheidenden Einfluss auf die Veränderung der durchschnittlichen globalen Temperaturen haben?“ Von der Gesamtheit der Studienteilnehmer beantworteten 82 Prozent die Frage mit Ja. Hochinteressant ist der Vergleich der Antworten mit der Fachkompetenz des jeweils Antwortenden: Von den Geowissenschaftlern, die keine Klimatologen waren und auch keine einschlägigen Forschungsarbeiten veröffentlicht hatten, antworteten lediglich 77 Prozent mit Ja. Unter den befragten Meteorologen betrug die Zustimmungsrate nur 64 Prozent. Von den Geologen, die in der Privatwirtschaft arbeiten, bejahten bloße 47 Prozent die Frage. Demgegenüber antworteten von den ausgewiesenen Klimatologen, die auch aktuell Forschungsergebnisse zur Erderwärmung veröffentlicht haben, mehr als 97 Prozent mit Ja. Der überwältigende Konsens unter den tatsächlichen Experten wurde ein weiteres mal bestätigt durch eine unabhängige Studie, in der jene Klimawissenschaftler gezählt wurden, die Deklarationen für oder gegen den Konsens zur Erderwärmung unterzeichnet haben (Anderegg 2010): Demnach unterstützen 97 bis 98 Prozent der Klimaexperten die Konsensposition. Mehr noch, die Studie untersuchte außerdem die Anzahl von Veröffentlichungen der einzelnen Forscher, um so deren Fachexpertise abschätzen zu können. Ergebnis: Jene Wissenschaftler, die den menschlichen Einfluss auf den Klimawandel bezweifeln, haben im Durchschnitt nur rund halb so viele Veröffentlichungen vorzuweisen wie Wissenschaftler, die den Konsens stützen. Auch Verheggen et al. 2014 ergab, dass mit höherer Expertise der Grad der Zustimmung zum Forscherkonsens zum Klimawandel zunimmt. Es gibt also nicht nur einen riesigen Abstand in der Zahl der überzeugten gegenüber der nicht überzeugten Experten – zwischen beiden Gruppen gibt es auch einen beachtlichen Unterschied bei der Fachkompetenz. Zugleich gibt es bisher keine einzige peer-rewiewte Forschungsarbeit, die die eindeutig gemessene Erderwärmung des 20. Jahrhunderts ohne den menschlichen Einfluss physikalisch überzeugend erklären könnte.
:daumen2: Zu der Problematik der Fake News, die ja auch hier verbreitet werden, hier ein kl. TV-Tip "Programmhinweis: Dokumentation - Do. 26.09.19, 18:00 Uhr Die gezielte Manipulation Fake-News-Macher im Netz Film von Oliver Koytek und Maren Boje Mit Desinformation wird in Deutschland immer stärker um die öffentliche Meinung gekämpft, mit Fake News im Internet Stimmung gemacht. Längst gefährdet Meinungsmanipulation die Demokratie. Ob komplett erfunden oder ein Lügengeflecht gesponnen um einen wahren Kern – sogenannte "Fake News" sind im Netz oft populärer als echte Nachrichten. 2018 hatten die acht erfolgreichsten Falschmeldungen auf ....... mehr Interaktionen, also Likes oder Kommentare, als fast alle Artikel der größten Nachrichtenseiten in Deutschland. Lediglich die Süddeutsche Zeitung veröffentlichte 2018 einen Artikel, der auf ............... erfolgreicher war. Mehr Infos unter: https:www.phoenix.de/z-a-1281695.html" (Quelle: Phoenix) Hallo, verstehen kann ich nicht so ganz, dass wir weniger Reisen sollten aber dann Condor und Reiseveranstalter mit Steuergelder am Leben gehalten werden. Es ist doch das Ziel Co2 zu reduzieren, aber nicht mit dieser Aktionen. Das Geld sollte lieber für Energieprojekte (z.B. Wasserstoff) verwendet werden. Heute bin ich an einem Schulzentrum in der Mittagszeit vorbei gelaufen, die Mensa war zu einem drittel voll, an den Burger, Kebap, Giros Läden waren schlangen von warteten Jugendlichen. :? Ja, Fleisch gibt kraft für die Freitags Demonstration! :razz: 500 Wissenschaftler erklären: „Es gibt keinen Klimanotfall“ Sechs Thesen der Wissenschaftler Zitat aus Tichys Einblick Die Erwärmung verläuft erheblich langsamer als prophezeit Die Welt habe sich mit weniger als der Hälfte der ursprünglich vorhergesagten Rate erwärmt und mit weniger als der Hälfte der Rate, die aufgrund des anthropogenen Nettoantriebs und des Strahlungsungleichgewichts zu erwarten ist“. Das zeige „uns, dass wir den Klimawandel nicht verstehen“. Welche Faktoren sorgen für eine Erwärmung? Das „geologische Archiv“ verdeutliche, „dass sich das Erdklima seit Bestehen des Planeten mit natürlichen Kälte- und Warmphasen verändert hat“. „Die kleine Eiszeit“ etwa „endete erst mit 1850“. Deswegen sei „es nicht verwunderlich, dass wir jetzt eine Phase der Erwärmung erleben“. Die herrschende Klimapolitik stützt sich auf qualitativ ungenügende Modelle Die aktuellen Klimamodelle wiesen „viele Mängel auf und sind als politische Instrumente nicht aus der Ferne plausibel“. Außerdem „übertreiben sie höchstwahrscheinlich die Wirkung von Treibhausgasen wie CO2“. Auch „ignorieren sie die Tatsache, dass die Anreicherung der Atmosphäre mit CO2 von Vorteil ist“. CO2 ist eine pflanzliche Nahrung, die eine der Grundlagen allen Lebens auf der Erde ist CO2 sei „kein Schadstoff“. Den protestierenden Wissenschaftlern zufolge ist CO2 vielmehr „wesentlich für alles Leben auf der Erde“. „Die Photosynthese“ sei „ein Segen“. Und mehr CO2 schone „die Natur und die Erde“: „Zusätzliches CO2 in der Luft“ habe „das Wachstum der globalen Pflanzenbiomasse gefördert“. Das sei „auch gut für die Landwirtschaft und erhöht die Ernteerträge weltweit“. Die globale Erwärmung hat auf der Erde die Naturkatastrophen nicht verstärkt Es gebe „keine statistischen Belege dafür, dass durch die globale Erwärmung Hurrikane, Überschwemmungen, Dürren und ähnliche Naturkatastrophen verstärkt oder häufiger werden“. „CO2-Minderungsmaßnahmen“ seien „ebenso schädlich wie kostspielig“. Beispielsweise „töten Windkraftanlagen Vögel und Fledermäuse“. Und „Palmölplantagen zerstören die Artenvielfalt der Regenwälder“. Die Politik muss für ihre Entscheidungen die wissenschaftlichen und wirtschaftlichen Realitäten berücksichtigen Es gebe „keinen Klimanotfall“. Die Unterzeichner sehen „keinen Grund für Panik und Alarm“. Sie lehnen daher „die schädliche und unrealistische“ CO2-Null-Strategie „nachdrücklich ab“. Wenn in Zukunft „bessere Ansätze“ entstünden (und das sei durchaus zu erwarten), „haben wir genügend Zeit, um zu überlegen und uns anzupassen“. „Ziel der internationalen Politik“ solle es jedenfalls sein, „jederzeit und weltweit verlässliche und bezahlbare Energie zur Verfügung zu stellen“. Den ganzen Artikel kann man hier lesen: --> Link und das Originaldokument auf den sich der Artikel bezieht findet man hier: --> Link
Da hier aus "Tichys Einblick" zitiert und dorthin verlinkt wird, vielleicht eine kl. Beschreibung aus wikipedia "....In der Frankfurter Allgemeinen Zeitung bemerkte der Journalist Thiemo Heeg, dass man sich auf Tichys Einblick insbesondere extrem kontroversen Themen widme.[15] Der Journalist Johannes Boie bezeichnete Tichys Einblick in der Süddeutschen Zeitung als „die konservative Alternative“ und bescheinigte dem Magazin, eine Marktlücke zu besetzen, die im Wesentlichen der Meinung folge, „nicht Teile der Gesellschaft rücken nach rechts, sondern Politik und Medien rücken ständig nach links“. Es bestehe „zu fünf Prozent aus Pegida, aus ein wenig Verständnis für die AfD, gemischt mit unendlicher Enttäuschung über die CDU und Angela Merkel, vor allem aber aus journalistischem Ehrgeiz und Mut“.[16] Der Welt-Chefredakteur Ulf Poschardt merkte zum Anspruch von Tichys Einblick als „liberal-konservative Meinungsseite“ an, dass „bei einigen seiner Autoren […] manchmal nicht klar [sei], ob es liberale Konservative, konservative Liberale sind oder nichts von beidem“...." Ich verweise nochmal auf die Sendung auf Phoenix um 18.00 Uhr. Dort geht es um Fake News Gruß Peter Und jetzt achte mal darauf, ob in Tagesschau, Heute Nachrichten, Süddeutsche oder Spiegel auf das Schreiben dieser 500 Wissenschaftler eingegangen wird oder ob es überhaupt Erwähnung findet. Ich bin jedenfalls gespannt. natürlich nicht, passt ja nicht zu dem Hype und Leute verdummen....... Man muss estwas machen und zwar bei den GROSSEN! Das Problem ist doch aber, die wollen nicht die Zeche zahlen. Das soll der Michel machen.........natürlich der deutsche, denn der ist leicht beeinflussbar :wink: :ja:
Naja, da weis ich aber was anderes : Der 97-Prozent-Mythos --> Link und für unsere Kernkraftgegener undPolitikervertrauer : --> Link LG Robert Hast du dich mal über Michael Mross, dem Herausgeber der Seite deines Links informiert? Wenn schon Wikipedia sagt, dass die meisten ihn als Verschwörungstheoretiker und Verbreiter rückwärtsgewandter Theorien bezeichnen ... --> Link
Es ist allgemein in der Klimaszene üblich, reflexartig alle "Septikerseiten- und Autoren" in die rechtsextreme Ecke zu drängen! Und ausserdem ist es kein Geheimniss und darüber gibt es genügend Berichte im Netz, wie gerade und explizit Wikipedia Klimaskeptikerbeiträge löscht und /oder ihre Verfasser als rechtsextrem diffmiert! In diesem Grund bezeichne ich persönlich die meisten Wikiartikel und deren Verfasser über Klimawandel als Linksextrem. LG Robert Auf der von dir verlinkten Seite bestimmt der Seiteninhaber alleine was dort steht. Auf Wikipedia müssen sich viele in teilweise sehr langatmigen Diskussionen über eine Formulierung einigen. Und bei diesen Diskussionen sind Autoren aus sämtlichen politische Richtungen vertreten. Es ist schon traurig, dass es Menschen gibt die solche Seiten wie die von Michael Mross über Seiten wie Wikipedia stellen. Gruß Andreas ....ihr seht das alles völlig falsch....mit CO2 Zertifikate lassen sich prima Milliarden verdienen....ohne das man dafür was herstellen muss...nehmt euch ein Beispiel an al Gore ...der ist mit dem Handel von Zertifikaten zum ersten Klima Milliardär geworden....und was hat er vorher gemacht? ....richtig...den Leuten eingeredet wir müssten das Klima retten. Das an der Lebensweise eines Großteiles der Menschheit sich dringend was ändern sollte steht außer Frage....aber doch nicht so. Spielt eigentlich keine Rolle ob man Herrn Mross mag oder nicht. Der darüberstehende Artikel ist doch eigentlich das Wesentliche und der stammt von der Weltwoche, aus der Schweiz, die neben anderen Zeitungen aus der Schweiz schon als das neue Westfernsehen bezeichnet werden. --> Link Natürlich wird auch Herrn Steinhöfel Rechtslastigkeit unterstellt. Zumindest in der Wikipedia. Seltsamerweise steht dort aber nicht, das Herr Steinhöfel auch Henryk M. Broder seines Zeichens Publizist und Betreiber der Plattform Achgut.com anwaltlich vertritt. Da kommt man dann wohl in Argumentationsnöte weil natürlich die Religionszugehörigkeit von Herrn Broder bekannt ist, er ist nämlich Jude. Das ein Jude sich einen vermeintlich rechtslastigen Menschen zum Anwalt nimmt kann ja eigentlich nicht sein. Das gehört hier nicht zum Thema, aber weil die Wikipedia doch immer so hoch gelobt wird. Auch dort sind politisch motivierte Menschen am Werk, die durch weglassen glänzen und nicht genehme Meinungen und Auffassungen löschen. --> Link
Es ist mehr als traurig, dass es heutzutage noch Menschen gibt, die alles, was in Wikipedia steht kritiklos für alleinige Wahrheit ansehen LG Robert Offensichtlich geht der Klima- ersteinmal die kommunikative Krise voraus, statt sachlicher Argumentation geht es hier aus Prinzip nur noch ad hominem. Und bevor ihr euch hier wie die Ghetto-Rapper disst, erkläre ich das Thema für unser Forum als klimaneutral beendet. |
Anzeige
|
Service- Ersatzteilkosten Fiat Ducato vs Mercedes Sprinte
15 oder 16 Zoll Stahlfelgen bestellen? Carado T448